11. Hukuk Dairesi 2013/17570 E. , 2014/6980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2013 NUMARASI : 2012/128-2013/240 Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2012/128-2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddes
**11. Hukuk Dairesi 2013/17570 E. , 2014/6980 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2013 NUMARASI : 2012/128-2013/240 Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2012/128-2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketle yaptığı anlaşma gereğince Hollanda’dan aldığı malları davalıya teslim ettiğini, müvekkil şirkete ait aracın gümrükte, davalının hazırlaması gereken belgeleri hazırlamaması nedeniyle beklemek zorunda kaldığını, davalı şirketin sadece 1.000 TL ödemeyi kabul edip başka bir ödemeyi kabul etmediğini, davalının ödemesi gereken miktarın 20 günlük bekleme karşılığı 4.200 Euro olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin Çanakkale Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin karşı tarafın zararının 1.000 TL’sini ödemeyi kabul ettiğini, davacının davasını teamüllere dayandırdığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, bekleme ücretinden müvekkilinin sorumlu olamayacağını savunarak yetki yönünden ve esas yönünden davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalının Hollanda'dan yüklenen malı davalıya teslim ettiği, davalının hem gönderilen hem de taşıtan olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği bekleme ücretinin 3.800 Euro olduğu, bekleme süresinden doğan alacağı kusur veya zarar şartına bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 3.800 Euro üzerinden devamına, alacak likit olduğundan 3.566,80 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davacı taşıyıcının, davalı taşıtan tarafından hazırlanması gerekli belgelerin hazırlanmaması nedeniyle gümrükte beklediği süreye dayalı gecikme bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında kararlaştırılmış taşıma süresi ve bekleme halinde ödenecek ücret konusunda yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle de mahkemece bilirkişiden rapor alınmak suretiyle mutat süre ve bekleme halinde ödenecek günlük ücret tespit edilerek bu bedele hükmedilmiştir. Bu durumda, mahkemece hükmedilen gecikme bedeli sözleşmeden kaynaklanan bir ücret olmayıp, davalının taşıma için hazırlaması gereken belgeleri hazırlamaması nedeniyle davalının uğradığı zararın giderilmesine yönelik bir tazminat olduğundan davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.