14. Hukuk Dairesi 2018/1375 E. , 2018/3996 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ... iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2016 günlü hükmün ve 31.08.2016 günlü ek kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine…
**14. Hukuk Dairesi 2018/1375 E. , 2018/3996 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ... iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2016 günlü hükmün ve 31.08.2016 günlü ek kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebine ilişkindir. Davacılar vekili müvekillerinin ...'ın ilk evliliğinden olan çocukları olduğunu, davalıların da ...'ın ilk evliliğinden olan çocukları olduğunu 25.02.2014 tarihinde Hatice ve ... evlenmeden önce ...'a ait 398 ada 4 parsel 2 nolu bağımsız bölümün satışının müvekillerinin murisi ...'a vaadedildiğini belirterek satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil mümkün olmaz ise ikinci kademede 110.000 TL tazminatın satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiğinin tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ... ve ...'ın davacıların babası tarafından vurularak öldürüldüğünü davacı tarafın murisi ile müvekillerinin murisinin evlenmeden önce de birlikte olduğunu ...'ın evinin kirasını bile müvekillerinin murisi tarafından ödendiğini satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırılan bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiş; ayrıca müvekillerinin maddi durumunun elverişli bulunmadığından bahisle gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceği belirtilerek adli yardım isteminde bulunmuştur. Bilindiği üzere adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde düzenlenmiş olup 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında temyiz incelemesini yapacak daire tarafından bir karar verilecektir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin adli yardım istemi hakkında HMK’nın 336/3 maddesi uyarınca Dairemizce bir karar verilmesi gerektiğinden davalının 16.06.2015 tarihli adli yardım isteminin incelenmesine geçildi: 1-Hükmü temyiz eden davalı tarafın kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz ve harç masraflarının kısmen veya tamamen ödeme gücüne sahip olmadığı kanaatine varıldığından, başka bir deyişle HMK'nın 334/1. maddesindeki koşulların gerçekleştiği anlaşıldığından davalıların adli yardım talebinin kabulüne, 2- Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacılar satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebinde bulunmuş, dava değerini 110.000 TL göstererek bu bedel üzerinden harç yatırmışlar, ancak, mahkemece ... iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmazın rayiç bedeli üzerinden belirlenen 210.00 TL tazminatın davalılardan tahisiline karar verilerek harçlandırılmayan değer bakımından talep aşılarak karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, taleple bağlı kalınarak harçlandırılan değer olan 110.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle adli yardım talebinin kabulüne, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.