9. Ceza Dairesi 2020/4217 E. , 2020/202 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik Hüküm : TCK'nın 241/1, 43/1, 62/1, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet Sanığın tefecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması (yalnızca müşteki ...’a ilişkin eylem açısından) suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... dışındaki diğer müştekilerin açığa imzanın kötüye kullanılması suçu açısından süresi geçtikten sonra şikayette bulundukları ve
**9. Ceza Dairesi 2020/4217 E. , 2020/202 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik Hüküm : TCK'nın 241/1, 43/1, 62/1, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet Sanığın tefecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması (yalnızca müşteki ...’a ilişkin eylem açısından) suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... dışındaki diğer müştekilerin açığa imzanın kötüye kullanılması suçu açısından süresi geçtikten sonra şikayette bulundukları ve bu eylemler açısından ek takipsizlik kararı verildiği anlaşılmakla, sanığın eylemlerini açığa imzanın kötüye kullanılması ve tefecilik olarak ayırmayan Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu yönüyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır. İncelenen dosya içeriğine göre, birleşen dosyada (Bergama 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/92 E.2016/407 K.) sanık hakkında Bergama Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.01.2015 tarihli iddianamesi ile “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan da kamu davası açıldığı (yalnızca müşteki ...’a ilişkin eylem açısından), ancak bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, zamanaşımı süresi içerisinde mahkemece bu suçtan da hüküm kurulması ve gerekçeli karar başlığında hatalı olarak gösterilen suç tarihinin, suça konu ödünç paranın en son verilme tarihi olan 2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Sanık müdafinin temyiz yönündeki taleplerinin REDDİNE, katılan vekilinin temyiz incelemesi yönünden ise; 1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına, "katılan hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan ... vekiline verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.