12. Hukuk Dairesi 2022/7829 E. , 2023/489 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1204 E., 2022/1435 K. DAVA TARİHİ : 23.11.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/766 E., 2022/124 K. Taraflar arasındaki imzaya ve borca ititraz yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Kara…
**12. Hukuk Dairesi 2022/7829 E. , 2023/489 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1204 E., 2022/1435 K. DAVA TARİHİ : 23.11.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/766 E., 2022/124 K. Taraflar arasındaki imzaya ve borca ititraz yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili; takip dayanağı senetlerde bulunan imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin ve şirket yetkilisinin alacaklıyla hiçbir bağı bulunmadığını, dilekçe ekinde sundukları imzalar incelendiğinde senet üzerinde bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu durumda herhangi bir borçtan söz edilemeyeceğini, ibraz olunan vekaletnamenin satış için senet ve sözleşme imzalanmasını kapsadığını, bono tanzim yetkisi verilmediğini, vekaletname yetkisinin aşılarak bono imzalandığını belirterek haciz ve yakalama işlemlerinin iptaline, takibin durdurulmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili; davacının nakliye şirketi sahibi olduğunu ve tüm işlerini vekalet ile yaptırdığını, senetlerin bir kısmının dayanağı olan araç ile müvekkiline araç satış vekaleti verdiğini, ardından söz konusu aracı çalınmış gibi göstererek kolluk kuvvetlerince iade aldığını, müvekkilinin davacı tarafından dolandırıldığını, dava dilekçesindeki beyanların soyut iddialar olduğunu, senet ve tüm evrakların yetkili kişi tarafından verildiğini, bonolardaki imzaların şirket yetkilisi Mehmet Halil Biliç tarafından imzalanmadığını kabul ettiklerini, imzanın şirket temsilcisinin vekili olan ... tarafından imzalandığını, vekaletnamede senet tanzim yetkisinin bulunduğunu belirterek davanın ve tüm tedbirlerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI