1. Hukuk Dairesi 2015/9067 E. , 2017/6923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 87, 144, 306, 308, 312, 314, 317, 363 ve 305 parsel sayılı taşınmazlara müdahalenin önlenmesi için davalılar aleyhine açtığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/183 Esas sayılı dava sonunda payı oranında elatmanın önlenmesine karar verildiğini, kararın ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/1618 Esas sayılı takip dosyası ile infaz e
**1. Hukuk Dairesi 2015/9067 E. , 2017/6923 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 87, 144, 306, 308, 312, 314, 317, 363 ve 305 parsel sayılı taşınmazlara müdahalenin önlenmesi için davalılar aleyhine açtığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/183 Esas sayılı dava sonunda payı oranında elatmanın önlenmesine karar verildiğini, kararın ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/1618 Esas sayılı takip dosyası ile infaz edildiğini ancak davalıların infaz işleminden sonra 144 parsel sayılı taşınmaza bina temeli attıklarını ve taşınmazda yetişen çayları toplamaya devam ettiklerini, taşınmaz üzerindeki kargir evi de yine davalıların kullandıklarını ve herhangi bir kira ödemediklerini ileri sürüp, kargir evin kira bedeli olarak 12.0000,00 TL ile taşınmazdan toplanan çay bedeli için 12.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., dava konusu taşınmazda tapu maliki olmadığını, kış aylarında ...’da oturduğunu, yaz aylarında ...’ye geldiğini, dava konusu taşınmazın üzerinde çay tarımı yapıldığını, kendisinin de yarıcı olarak bu taşınmazın çaylarını topladığını, yaz aylarında bu taşınmaz üzerindeki kargir evde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava ecrimisil isteğine ilişkin olup, taşınmazın çay bahçesi olarak kullanılan 3054 m² lik bölümü üzerinden hesaplanan ecrimisilden, davacının payına isabet eden miktara hükmedilmesi doğru olduğu gibi ... ve ... tarafından usulüne uygun bir müdahale talebinde bulunulmadığı gözetilerek bu kişiler yönünden hüküm kurulmaması da doğrudur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.