11. Ceza Dairesi 2017/7832 E. , 2019/2604 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1) Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suça konu faturaların ... Hafriyat İnşaat Taş. Tur. Gıda İht. Md. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin araçlarını kullanmaları sonucu düzenlendiğini ve ödemelerin bir kısmını nakit bir kısmını da çekle yaptığını beyan edere…
**11. Ceza Dairesi 2017/7832 E. , 2019/2604 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1) Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suça konu faturaların ... Hafriyat İnşaat Taş. Tur. Gıda İht. Md. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin araçlarını kullanmaları sonucu düzenlendiğini ve ödemelerin bir kısmını nakit bir kısmını da çekle yaptığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, dosya arasında dört adet tahsilat makbuzu ile ...'a ödendiği tespit edilen bir adet 05.11.2007 düzenleme tarihli ve 40.000 TL bedelli çek fotokopisinin bulunması, mahkemece aldırılan 20.05.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda sanığın sahte fatura kullanma suçunu işlemediği, 03.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise sanığın sahte fatura kullanma suçunu işlediği görüşünün bildirilmesi ve bu raporları düzenleyenlerden iki kişinin her iki raporda da görüş belirttiğinin tespit edilmesi, suça konu faturaları düzenleyen ... Hafriyat İnşaat Taş. Tur. Gıda İht. Md. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 2006 takvim yılına ilişkin karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ve şirket yetkilisi hakkında bu takvim yılına ilişkin dava açılıp açılmadığının araştırılmadığının da anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları düzenleyen ... Hafriyat İnşaat Taş. Tur. Gıda İht. Md. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 2006 takvim yılına ilişkin karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilisi hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilisi dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenlediğinin ve şirket adına düzenlenen çeki tahsil eden ...'ı tanıyıp tanımadığının bu kişi ile nasıl bir ticari ilişkisinin olduğunun sorulması, ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Kabule göre de; a) Suça konu faturaların Kurumlar Vergisi indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle "26.04.2007" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına "01.05.2007" şeklinde yanlış yazılması, b) Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 18 ay 22 gün olması ve adli sicil kaydında daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyetinin bulunmaması karşısında; sanık hakkında TCK'nin 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmamış olması, c) Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemesi, d) Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.