11. Hukuk Dairesi 2022/585 E. , 2023/5494 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1677 Esas, 2021/2027 Karar DAVA TARİHİ : 16.10.2015 HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/28 E., 2021/302 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üze…
**11. Hukuk Dairesi 2022/585 E. , 2023/5494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1677 Esas, 2021/2027 Karar DAVA TARİHİ : 16.10.2015 HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/28 E., 2021/302 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 14.05.2015 tarihli proforma faturayla biçer döver satın aldığını, buna ilişkin olarak 21.05.2015 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 147.950,00 euro olup bu bedelin 32.000,00 eurosunu 28.05.2015 tarihinde ödendiğini, söz konusu traktörün Türkiye temsilcisi davalı tarafından ithal edildiğini, biçerdöverin ithalatçı firma tarafından müvekkiline Lüleburgaz'daki fuarda teslim edilecek iken davalının nakliyecisi tarafından fuara getirilerken üst geçite çarpması sonucu giderilmesi mümkün olmayan hasarların meydana geldiğini, biçer döverin dane deposunun köprüye sıkışıp yamulduğunu, alt kısmındaki tüm ekipmanların hasara uğradığını, diğer ekipmanların dengelerinin bozulduğunu, bu haliyle biçer döverin tadilat ve onarımı yapılarak teslim alınmasının mümkün olmadığını, davalıya ihtarnameler keşide edildiğini ancak davalının taleplerini kabul etmediği gibi müvekkilini oyaladığını ileri sürerek müvekkiline yeni ve kullanılmamış biçer döver teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde ödeme planına göre araç için ödenen ve ödenecek olan kiralama bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin 2015 hasat dönemine ilişkin şimdilik 50.000,00 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya konu biçerdöverin maliki olmadığını, biçerdöverin ... ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye satıldığını, malikin ... olup, davacının ... ile yaptığı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, davaya konu edilen taleplerin ancak malikin talep edebileceği hususlar olduğunu, müvekkili şirketin biçerdöver üreticisinin Türkiye temsilcisi olduğunu, biçerdöverin gümrükte müvekkili şirket tarafından teslim alındığını ve tüm hak ve sorumlulukları ile ... Leasing'in malik sıfatıyla devraldığını, biçerdöveri gümrükten ... Leasing'in ithal ettiğini bu nedenle davacının davaya konu ettiği taleplerin tarafının müvekkili şirket olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.