17. Hukuk Dairesi 2012/16800 E. , 2014/10527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/816, 910 ve 911 sayılı dosyalarının göndermesiyle ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 20
**17. Hukuk Dairesi 2012/16800 E. , 2014/10527 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/816, 910 ve 911 sayılı dosyalarının göndermesiyle ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1356, 1357, 1358 talimat sayılı takip dosyalarından 7.3.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkillerine ait olduğunu, haczin müvekkillerinin işyerinde yapıldığını, mahcuz malların bir kısmının alacağa karşılık olarak borçlu şirketlerden fatura ile satın alındığını, müvekkili ile borçlu şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkiline borçlarını ödemeyen davalı borçlular hakkında müvekkilince de icra takibi başlatıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirketin faaliyet gösterdiği resmi adresinde yapıldığını, işyerinin personeliyle ve içindeki demir başlarla birlikte borçlu tarafından 3.kişiye satılmasının örtülü işyeri devri niteliğinde olduğunu, davacı 3.kişinin borçlu hakkında başlat- tığı icra takibinin dava konusu takipten sonraki tarihli olup kötü niyetli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacı 3.kişinin işyerini ve içindeki malları 28.11.2008 ve 5.12.2008 tarihlerinde devralmış olduğundan bu devir işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece haczin borçlunun ticaret sicilindeki adresinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiği, dava konusu menkullerin aralarındaki borcun doğumundan sonra yapılan devir-tasfiye sözleşmesi uyarınca borçludan satın alındığı, bir kısım borçlu şirket çalışanının davacı şirkette çalışmaya başladığı istihkak iddiasının mal kaçırmaya yönelik olduğu, bu amaçla yapılan devir-satış işleminin iptalinin gerektiği belirtilerek istihkak davasının reddine, tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı 3.kişiler vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.189,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalı 3.kişilerden alınmasına 3.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.