11. Hukuk Dairesi 2009/8849 E. , 2011/1582 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2009 tarih ve 2008/282 - 2009/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2009/8849 E. , 2011/1582 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2009 tarih ve 2008/282 - 2009/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, daha önce yönetim kurulunca ihracına ilişkin verilen kararın mahkemece iptal edildiğini, iptal sonrası yönetimce müvekkilinden yeniden, haksız olarak fazla ödeme talep edildiğini, müvekkilinin payını başkasına devretmek için kooperatif yönetimine başvurarak borçlu olduğu 133.171,35 TL'nı ödemek istediğini ancak davalının kabul etmemesi üzerine, davalıca talep edilen 184.300,40 TL'nı ile hesap gününe kadar işleyen 9.912,76 TL faizi olmak üzere toplam 194.213,16 TL'nı ödemek zorunda kaldığını, oysa müvekkilinin ödediği miktar kadar borçlu olmadığını, 61.04.1,81 TL fazla ödediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davacının tüm borcunu ödeyerek tarafların 05.05.2008 tarihli belgeyle ibralaştıklarını ve davacının ibrayla bağlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, payını üçüncü kişiye devrettiği, devir sırasında düzenlenen ibranameyle, tarafların karşılıklı olarak kooperatif üyelik ilişkisinden doğan borçlarını ortadan kaldırma iradesini ortaya koydukları bu nedenle davacının yaptığı ödeme nedeniyle iade veya tenkis talebinde bulunulmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı kooperatif ortağı olan davacının devir sırasında fazla ödediğini iddia ettiği miktarın istirdadı istemine ilişkindir. Davacı, payını devretmek istediğinde kooperatifçe, kendisinden gerçek borcundan fazla ödeme bulunulmasının istenerek ödememesi halinde devir işleminin yapılmayacağının bildirildiğini iradi bir ödemesinin sözkonusu olmadığını, kooperatifin haklı bir sebep olmaksızın kendisinden fazla para tahsil ettiğini ileri sürerek belgenin düzenlenmesinden 25 gün sonra eldeki davayı açtığına ve devir işleminin de ibraname tarihinde yapıldığı anlaşıldığına göre mahkemece, devir tarihinde davacının kooperatife gerçekten ne kadar borcu bulunduğu araştırılarak ve buna göre davacıdan fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı belirlenerek, davacının isteminin buna göre değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış ilke ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.