4. Hukuk Dairesi 2015/5676 E. , 2016/3975 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 05/08/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından ha…
**4. Hukuk Dairesi 2015/5676 E. , 2016/3975 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 05/08/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalılardan ...'ın temyiz itirazları yönünden; Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, başhekimlik görevi sırasında sorumlusu olduğu hastahanede meydana gelen yangının ardından, davalılarca yerel bir gazete olan .. ard arda yazılan köşe yazılarında kendisi hakkında kişilik haklarına saldırı içeren ağır ithamlarda bulunulduğunu iddia ederek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, söz konusu yazıların kamuoyunu aydınlatma amacıyla kaleme alınıldığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davaya konu yazılarda basın özgürlüğü sınırlarının aşılmış olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13. maddesinde, basın yolu ile işlenen fiillerden dolayı hukuki sorumluluk düzenlenmiş olup, basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalılardan ... sorumlu yazı işleri müdürü olup 5187 sayılı Yasa'nın 13. maddesi kapsamında hukuki sorumluluğu bulunmadığından hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken hükmedilen manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Davalılardan ...'ın temyiz itirazlarına gelince; a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. b)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: