11. Hukuk Dairesi 2014/5224 E. , 2014/11889 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2010/450-2013/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm …
**11. Hukuk Dairesi 2014/5224 E. , 2014/11889 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2010/450-2013/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin eşinin 05.06.2008 tarihinde kaza sonucu vefat ettiğini, birkaç gün sonra dava dışı ....'ın müvekkilini arayarak ölen eşinden dolayı sigortadan alınacak tazminatın takibini yapacağını söylediğini, müvekkilinin bu kişi ile iş takibinin yapılması ve tazminatın %5'inin ....'a verilmesi hususunda anlaştığını, işin takibinden sonra sigorta şirketinin 100.000,00 TL'yi müvekkili adına davalı bankaya yatırdığını, ....'ın vekaleten parayı çekmek istediğini, ancak banka tarafından paranın sadece müvekkile ödeneceği belirtilerek bu kişiye paranın verilmediğini, ancak sonradan nasıl olduğu anlaşılmayacak bir şekilde 100.000,00 TL'nin tamamının ilgili şahsın hesabına geçirildiğini, ....'ın sadece 49.790,00 TL'lik tutarı müvekkiline ödediğini, davalının ödemeyi yaptığı kişinin gerçek hak sahibi olup olmadığını incelemek zorunda olduğunu, müvekkili yerine başkasına ödeme yaptığından sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ceza mahkemesinde görülen dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ödeme dekontundaki imzanın ....'a ait olmadığının belirtildiğini, davacıya aidiyetinin ise tespit edilemediği, hazırlık soruşturmasında davacının parayı bizzat çekip dekontu imzaladığını kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... tarafından davacının aldatılarak zarara uğratıldığının ceza mahkemesi kararı ve tüm dosyadaki delillerle anlaşıldığı, davacının, hesaptaki paranın aktarımı sırasında dava dışı Hatice Alışık ile birlikte bankaya gittiği ve paranın kendi hesaplarından ....'ın hesabına aktarımını sağlayan dekonta imza attıklarının sabit olduğu, banka çalışanlarının davacının aldatılmasında gerek kasıt gerekse ihmallerinin olduğuna ilişkin hiçbir delilin sunulmadığı, haksız eylemin dava dışı .... tarafından gerçekleştirildiği, davalı bankaya atfedilebilecek bir kusurun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.