4. Hukuk Dairesi 2018/5241 E. , 2019/1152 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davalının davacının kişilik haklarına saldırıya uğradığının kabulü ile bu saldırıdan dolayı davalının kınanmasın…
**4. Hukuk Dairesi 2018/5241 E. , 2019/1152 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davalının davacının kişilik haklarına saldırıya uğradığının kabulü ile bu saldırıdan dolayı davalının kınanmasına, kınama kararının ... da yayınlanan yerel gazetede ilanına dair verilen 29/03/2017 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/163-2017/174 sayılı ve 29/03/2017 tarihli kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair verilen 05/10/2017 günlü kararın temyizi üzerine Yargıtayca incelenmesi sonucunda davanın reddedilmek üzere bozularak Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen 17/09/2018 günlü direnme kararının Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle, 6100 sayılı HMK'nun 373/5. maddesi gereği temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı vekili; müvekkilinin ... Toplum Sağlığı Merkezinde hekim olarak görev yaptığını, Verem Savaş Dispanserinde hekim olarak görev yapan davalının ... Gazetesi’nde yazdığı 12/07/2013 tarihli “Kamudaki Ejderha”, 24/04/2014 tarihli “Yaşasın Kötülük”, 30/10/2014 tarihli “Kamusal Alanda Şemsiye”, 11/12/2014 tarihli “Haklar Konusunda Çok İnsaniler”, 16/01/2015 tarihli “Meşgulsün Ama Neyle”, 27/02/2015 tarihli “Kamusal Alanda Bozacının Şahidi Şıracı” başlıklı köşe yazılarıyla müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek, basın yoluyla kişilik haklarının saldırıya uğradığının tespiti ile davalının kınanması ve kınama kararının yayınlanması istemlerinde bulunmuştur. Davalı vekili; müvekkilinin köşe yazılarında kamuda yaşanan sıkıntıları ve kendi hakkındaki idari soruşturmanın süreçlerini aktardığını, yazıların hiçbirinde davacının adının geçmediğini, mobing konusunda farkındalık oluşturmak için yazılan yazıların ifade ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının yazdığı köşe yazılarında kurum içerisindeki aksaklıkları ifade ederken, yasal yollardan hakkını aramış ve işlem sonuçlanmış olmasına rağmen, hak arama özgürlüğünü aşar şekilde kamuoyunu ilgilendirmeyen, haber ve tenkit sınırları dışında davacıyı hedef gösterdiği, sistematik olarak yazı yazıldığı, basın ve hak arama özgürlüğünün aşıldığı, yazıların davacıyı rencide edici mahiyette olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile bu saldırı nedeniyle davalının kınanmasına, kınama kararının Muğla’da yayınlanan yerel gazetede ilanına karar verilmiştir. Hükme karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalının 24/04/2014 tarihli köşe yazısı içeriğinin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olması nedeniyle davalının kınanmasına, kınama kararının ayrıca yayınlanmasına yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine de Dairemizin 24/04/2018 gün, 2017/5040 esas ve 2018/3234 karar sayılı ilamıyla matufiyet unsuru gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Dairemiz bozma ilamı sonrasında, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 05/10/2017 gün, 2017/786 esas ve 2017/950 karar sayılı önceki kararında direnilmesine, davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince kabulü ile ilk derece Mahkemesi olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/163 esas ve 2017/174 karar sayılı, 29/03/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm hurulmak suretiyle; davanın kabulü ile davalının ... İli'nde yayınlanan "Hamle" isimli mahalli gazetenin 24/04/2014 tarihli nüshasında köşe yazısında yazdığı yazı içeriğinin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmasından dolayı davalının kınanmasına, kınama kararının ayrıca yayınlanmasına yer olmadığına dair direnme kararı verilmiştir. Yapılan incelemede, direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373. maddesinin 5. fıkrası gereği Dairemizin bozma kararı kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi; Temyiz edenin sıfatına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının 44,40 TL'sinin davacıya, 44,40 TL'sinin de davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların bundan mahsubuna 04/03/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi. (M) KARŞI OY YAZISI Usul ve yasaya uygun bozma kararındaki gerekçelerle dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.04/03/2019