11. Hukuk Dairesi 2023/486 E. , 2023/676 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor d…
**11. Hukuk Dairesi 2023/486 E. , 2023/676 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe konu 13.04.2008 tanzim tarihli, 30.07.2008 vade tarihli, 157.000,00 TL bedelli bonodaki imza ve yazıların müvekkili ...'a ait olmadığını, iş bu senede dayanılarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinde ve dayanağı senette alacaklı gözüken ... isimli kişiyi ve senet lehtarı ... ile ciranta ...'ı tanımadığını, bu kişilerle herhangi bir ticari ve özel ilişkisinin bulunmadığını, senedin icraya konularak müvekkiline ait taşınmaz ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, ancak diğer borçlularla ilgili hiçbir işlem yapılmadığını, bunun da davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin "dremans delirium" hastası olup bononun tanzim tarihinde hukuki ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2008/15740 E. sayılı takip dosyasından ve senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı ...'ı tanımadığını, ... ile bir ticari ilişkisi ve herhangi bir alacağı olmadığını, senet bedeli olan 157.000,00 TL bedelle alış veriş yapacak bir maddi gücü de bulunmadığını, senette ismi ve imzası olan ...’nın müvekkili olmadığını, ...’nın yaygın bir isim, soy isim olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; senetteki imzanın borçlu ... eli ürünü olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacı borçlu tarafından alınan 13.04.2011 tarihli, İzmir Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen raporu ve içeriğini kabul etmediklerini, senedin tanzim tarihi itibari ile davacının bütün resmi işlemlerini yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI