TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR AHMET KOÇER BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/18986) Karar Tarihi: 16/6/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/18986 Karar Tarihi : 16/6/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Habip OĞUZ Başvurucu : Ahmet KOÇER Vekili : Av. Mustafa Umut TUNA I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ceza mahkemesi karar ına karşı yap ılan temyiz ba şvurusunun süre yönün
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR AHMET KOÇER BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/18986) Karar Tarihi: 16/6/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/18986 Karar Tarihi : 16/6/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Habip OĞUZ Başvurucu : Ahmet KOÇER Vekili : Av. Mustafa Umut TUNA I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ceza mahkemesi karar ına karşı yap ılan temyiz ba şvurusunun süre yönünden reddedilmesi nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 29/5/2019 tarihinde yap ılm ıştır. Komisyon, mahkemeye eri şim hakk ına ilişkin şikâyetin kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar vermiştir. 3. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 4. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 5. Başvurucu hakk ında Düzce Cumhuriyet Ba şsavc ılığının 13/10/2016 tarihli iddianamesi ile silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan cezaland ırılmas ı talebiyle Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinde (Mahkeme) kamu davas ı aç ılm ıştır. Mahkemenin 24/3/2017 tarihli karar ıyla başvurucunun at ılı suçtan 8 y ıl hapis cezas ıyla cezaland ırılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvurucu, an ılan karara kar şı 27/3/2017 tarihinde istinaf ba şvurusunda bulunmuştur. Başvurucunun istinaf ba şvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi (Ceza Dairesi) taraf ından duru şma aç ılmak suretiyle incelenmi ştir. İstinaf başvurusu 5/10/2017 tarihinde ba şvurucu ve müdafiine tefhim edilerek esastan reddedilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2019/18986 Karar Tarihi : 16/6/2022 37. Ceza Dairesinin hüküm f ıkras ında kanun yoluna ili şkin şu hususlara yer verilmiştir: "... CMK'nin 280/2 ve 286 maddeleri uyar ınca verilen karara yönelik olarak, duruşmada haz ır bulunanlar san ık Ahmet Koçer ve müdafiileri yönünden tefhim tarihinden, yokluğunda karar verilenler san ık [L.K.] ve müdafiileri yönünden ise tebli ğ tarihinden itibaren onbe ş gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zab ıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir ba şka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi arac ılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin ceza evinde bulunmas ı halinde, ceza infaz kurumu ve tutukev i müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, CMK'nin 286/1 maddesi uyar ınca Yarg ıtay ilgili Ceza Dairesinde TEMY İZ kanun yolu aç ık olmak üzere..." 8. Başvurucu müdafii karar ı 5/10/2017 tarihinde, ba şvurucu ise 10/10/2017 tarihinde temyiz etmi ş ancak ilgili dilekçelerde temyiz sebepleri bildirilmemi ştir. Ceza Dairesi gerekçeli karar ı başvurucu müdafiine 9/11/2017, ba şvurucuya 18/7/2018 tarihinde tebliğ etmiştir. Başvurucu müdafii 22/11/2017 tarihinde temyiz sebeplerini gösterir dilekçeyi Ceza Dairesine sunmu ştur. Başvurucu ise gerekçeli temyiz dilekçesi sunmam ıştır. 9. Yap ılan temyiz incelemesi sonucunda Yarg ıtay 16. Ceza Dairesi 13/3/2019 tarihinde; 4/12/2004 tarihli ve 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295. maddesinde belirtilen yedi günlük yasal süre geçtikten sonra, ba şvurucu müdafiinin 22/11/2017 tarihli temyiz sebeplerini gösterir dilekçeyi sundu ğu gerekçesiyle 5271 say ılı Kanun'un 298. maddesi uyar ınca temyiz isteminin reddine karar vermi ştir. 10. Başvurucu 29/5/2019 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 11. Mahkemeye eri şim hakk ına ilişkin ilgili hukuk için bkz. Merge Polat , B. No: 2018/26121, 28/1/2021, 17-30. V.İNCELEME VE GEREKÇE 12. Anayasa Mahkemesinin 16/6/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 13. Başvurucu, hem k ısa kararda hem gerekçeli kararda temyiz süresinin on be ş gün olarak belirtildi ğini, on be ş gün içinde gerekçeli temyiz dilekçesini sundu ğunu, buna ra ğmen süresi içinde temyiz sebepleri bildirilmedi ğinden temyiz isteminin reddine karar verildi ğini belirterek bu durumun mahkemeye eri şim hakk ını ihlal ettiğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 14. Ceza Dairesinin hüküm f ıkras ında tefhim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar ın temyiz edilebilece ğinin belirtildi ği görülmektedir. 5271 say ılı Kanun'un 295. maddesinde ise temyiz ba şvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemi şse temyi z Başvuru Numaras ı: 2019/18986 Karar Tarihi : 16/6/2022 4başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli karar ın tebliğinden itibaren yedi gün içind e hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilece ği belirtilmi ştir. An ılan maddede temyiz nedenlerini içeren dilekçenin ne zaman verilece ğinin aç ık olarak düzenlendi ği ve başvurucunun bu konuda Ceza Dairesi taraf ından yan ıltılmad ığı anlaşılm ıştır. 15. Anayasa Mahkemesi daha önce temyiz sebeplerini içermeyen temyiz başvurusunun süre yönünden reddedilmesine ili şkin iddiay ı mahkemeye eri şim hakk ı yönünden incelemi ş ve aç ıkça dayanaktan yoksun oldu ğu sonucuna varm ıştır (Merge Polat, 36-60). Bu ba şvuruda da söz konusu karardan ayr ılmay ı gerektirecek bir durum söz konusu de ğildir. 16. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ı n açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 16/6/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.