1. Hukuk Dairesi 2011/12537 E. , 2012/3095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, Kabasakal köyü 881 (40) sayılı kadastral kök parsel sınırları üzerine 3194 sayılı Yasanın 18. ve 19.maddeleri gereğince 38 nolu imar düzenleme bölgesinde kalan imar uygulaması yapıldığını, daha sonra da ... Büyükşehir Belediyesinin 28.02.2007 tarih 420 sayılı Encümen Kararı ile ikinci imar uygulamasına tabi tutuld
**1. Hukuk Dairesi 2011/12537 E. , 2012/3095 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, Kabasakal köyü 881 (40) sayılı kadastral kök parsel sınırları üzerine 3194 sayılı Yasanın 18. ve 19.maddeleri gereğince 38 nolu imar düzenleme bölgesinde kalan imar uygulaması yapıldığını, daha sonra da ... Büyükşehir Belediyesinin 28.02.2007 tarih 420 sayılı Encümen Kararı ile ikinci imar uygulamasına tabi tutulduğunu, imar uygulamalarının iptali için idari yargıda dava açıldığını ileri sürüp, 881 sayılı kadastro parseli sınırı üzerine oluşturulan imar parsellerinin kadastro parseline isabet eden kısımlarının tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini olmazsa davalı Belediyelerden tazminini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulamasının ayakta olduğu, davalı ... Başkanlığının taraf sıfatı kalmadığı gerekçeleri ile Seyhan Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılardan ... vekili, ... vekili, ... vekili ile davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.