10. Ceza Dairesi 2020/15775 E. , 2022/3354 K. Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1- Mahkûmiyet; İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/07/2019 tarihli, 2018/588 esas ve 2019/374 sayılı kararı 2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 16/07/2020 - 2019/3158 esas ve 2020/1552 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, …
**10. Ceza Dairesi 2020/15775 E. , 2022/3354 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1- Mahkûmiyet; İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/07/2019 tarihli, 2018/588 esas ve 2019/374 sayılı kararı 2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 16/07/2020 - 2019/3158 esas ve 2020/1552 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Olay tutanağı içeriğine göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına dair ihbar üzerine kolluk görevlisinin sanık ile yapmış olduğu telefon görüşmesi sonrasında ... Caddesi No:17 sayılı bina önünde buluşulduğu, sanık ile telefon görüşmesini yapan tutanak düzenleyici tanık ... duruşmada “sanığın evinin adresini vererek oraya gelmesini söylediğini” beyan ettiği ancak keşif sırasında dinlenilen diğer tutanak düzenleyici tanıkların “buluşma yeri olarak ... Caddesi No:17 ... Marketin yanı kararlaştırıldığını” beyan etmeleri nedeniyle, dosyadaki olay yerine ait fotoğraflar incelendiğinde uyuşturucu madde satışının yapıldığı yerin noktasal tayininin yapılamadığı, TCK’nın 188/4-b maddesi kapsamında tespit edilen sözkonusu mesafenin 193 metre 82 santimetre olduğu da dikkate alınarak, şüpheli kalan bu durumun sanık aleyhine değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 188/4-b maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, 2- TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 3- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkûmiyete konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde yazılı “suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçu olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 7188 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.