Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bankada 06.01.1997 ile 28.02.2020 tarihleri arasında 23 yıl çalıştığını, haksız ve geçersiz bir şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini, aylık gelirinin ücret, eşya nakit ücreti, unvan tazminatı, göç ödeneği, iştirak görev ücreti, ikramiye, mali tahlil tazminatı, kira yardımı, yabancı dil tazminatı, jestiyon, temettü vb. olmak üzere yaklaşık 35.000,00 TL olduğunu, hak ettiği işçi alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine işçi …
Uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile temettü/olaganüstü ikramiye/ek ödeme ve jestiyon ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya içeriğinden jestiyon ödemesinin; davalı Banka uygulamasında yönetici düzeyindeki çalışanlarına verilen görev, yüklenen sorumluluk ile Banka bilançosuna sunulan katkı da değerlendirilmek suretiyle idari karara bağlı olarak yapılabilen bir ödeme olduğu, Banka özelinde her mali yıl sonu olan Mart ayında, bir önceki yıla ilişkin yıl sonu bilançosu düzenlenirken İcra Kurulunca bir önceki yıla ilişkin olarak yapılan değerlendirmelerde jestiyon ödemesi yapılıp yapılmayacağı, yapılacak ise kimlere ve hangi oranlarda yapılacağı konusunda karar verildiği ve verimliliğin artırılması yolunda her türlü çabayı göstererek, görevini bağlılıkla sürdürmekte olan yönetici konumundaki çalışanlara gelecek yıllara ilişkin olarak bağlılığı teşvik etmek amacı gözetilerek karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Aynı şekilde Banka çalışanlarına, verimliliğin artırılması için her türlü çabayı göstererek çalışma ülküsü bakımından gelecek yıllara ilişkin olarak çalışanların bağlılığını teşvik etmek amacıyla yılda bir defaya mahsus ek ödeme yapılması da karara bağlanmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacıya, 2020 yılı için hakkında alınmış olan işten geçici el çektirme tedbiri nedeniyle fiilî çalışması olmadığından ek ödeme/jestiyon ödemesi yapılmamıştır. 2019 yılı için ise davalı Bankada yönetici pozisyonda çalışanlara ek ödeme/jestiyon ödemeleri yapılmasına karşın iş sözleşmesinin müfettiş raporuna istinaden haklı nedenle sonlandırıldığı gerekçesiyle davacıya bu ödemelerin yine yapılmadığı görülmektedir. Yukarıda da ifade edildiği üzere bu ödemeler, çalışana yüklenen sorumluluk ile Banka bilançosuna sunduğu katkı değerlendirilerek çalışanların verimliliğini artırma ve teşvik için yapılmaktadır. 2020 yılında fiilî çalışması olmadığından davacıya söz konusu ödemelerin yapılmaması yerinde ise de 2019 yılında fiilen çalışan davacıya salt iş sözleşmesinin 2020 yılında müfettiş raporuna istinaden haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle bu ödemelerin yapılmaması isabetsizdir Açıklanan nedenlerle yanılgılı değerlendirmeyle davacının 2019 yılına ilişkin ek ödeme/jestiyon ödemelerinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.