23. Hukuk Dairesi 2014/975 E. , 2014/4364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2013/242-2013/473 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satılma
**23. Hukuk Dairesi 2014/975 E. , 2014/4364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2013/242-2013/473 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satılması sonucu düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının tamamının birinci sırada rehin hakkı sahibi davalı alacaklıya ödendiğini, davalının sırasına ve kendi sıralarına bir itirazlarının bulunmadığını, ancak davalı banka alacağının sıra cetvelinde belirtilen miktardan daha az olduğunu ileri sürerek, davalının alacağının 22.000,00 TL olduğunun tespiti ile fazladan ödenen 8.000,00 TL'nın taraflarına ait olduğunun belirlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir, Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı bankanın rehinli alacağının miktarının 22.806,17 TL olduğu, ayrıca kredi kartından dolayı da 4.419,25 TL alacağının bulunduğu, ancak sıra cetveline giren alacağının araç rehni kapsamında olan alacak olduğu, kredi kartı alacağının rehin kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 10.10.2012 tarih, 2012/4081 Esas, 2012/5882 Karar sayılı ilamı ile “somut olayda davacı yanın iddiasının davalı alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmayıp, alacağın tamamının rehnin kapsamında olmadığına yönelik olduğu, bu itirazın alacağın sırasına ilişkin olup sıraya yönelik itirazlarda icra mahkemesi görevli olduğu halde, mahkemece görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmesi ve kararın kesinleşmesinin ardından, dosyaya bakan görevli mahkemece alınan 11.07.2013 tarihli bilirkişi raporuna istinaden, rehin alacaklısı davalı bankanın 22.806,17 TL rehinli alacaklı olarak sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiği, satış bedeli bakiyesi 7.193,83 TL'nın ise davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, satış bedeli 30.112,10 TL'nın 22.806,17 TL'nın davalı Garanti Bankasına, kalan 7.193,83 TL'nın davacıya ödenmesine karar verilmesi suretiyle suretiyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nın 140. maddesi gereğince satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Alacaklılar 206. madde mucibince ve iflas halinde hangi sıraya girmeleri lazım geliyorsa o sıraya kabul olunurlar. Davalı banka ile dava dışı Ç.H.. arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesi ve tüketici kredisi sözleşmesinin teminatlar başlıklı 10.2. maddesinde bankanın virman, takas ve hapis hakkı olduğu ve bunların doğmuş ve doğacak borçlarını karşılayacak miktarının bankaya rehinli bulunduğunun kararlaştırılması karşısında bu hususun gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.