4. Hukuk Dairesi 2015/3938 E. , 2016/1849 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor il…
**4. Hukuk Dairesi 2015/3938 E. , 2016/1849 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının sosyal bir ağ olan .. üzerinden kendisine gönderdiği ileti ile hakaret ettiğini, bu suretle kişilik hakkının zedelendiğini ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının bir uygulamasına davalının demokratik tepkisini gösterdiği, sonrasında davacıdan özür dilediği, ayrıca zararın doğmasında davacının eyleminin de etkili olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının .. hesabından gönderdiği bir iletide .. sözcüklerin de kısaltma yaptığı, davalının da bunu davacının kasıtlı ve kötüniyetli olarak .. manevi şahsiyetine hakaret amacıyla yaptığını düşünerek, .. yoluyla dava konusu iletiyi attığı anlaşılmaktadır. " .. " kelimesinin anlamı Türk Dil Kurumu sözlüğünde; " .. " olarak belirtilmiştir. .. olan davacının, siyasi mahiyette bir kamu hizmeti yürüttüğü, siyasi kişilerin eleştiriye açık olması ve katlanılması gerektiği şeklindeki mahkemenin tesbiti doğrudur. Ancak, hakaret ve sövme niteliğindeki sözler bundan yararlanamaz ve hoş görülemez. Davalının iletisindeki söz de bu istisna kapsamında mütalaa edilmemelidir. Mahkemenin davayı ret gerekçesindeki hususlar manevi tazminat miktarının belirlenmesinde dikkate alınmalıdır. Bu nedenle istemin tümden reddi isabetli olmamış, usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacı lehine uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 17/02/2016