17. Hukuk Dairesi 2015/2412 E. , 2017/9627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; ...'ın sevk ve idaresinde diğer davalı ... ... Ltd. Şti'ne ait... plaka sayılı otomobil ile ...istikametinden ... istikametine seyir hali
**17. Hukuk Dairesi 2015/2412 E. , 2017/9627 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; ...'ın sevk ve idaresinde diğer davalı ... ... Ltd. Şti'ne ait... plaka sayılı otomobil ile ...istikametinden ... istikametine seyir halinde iken Devlet hastanesi ışıklı kavşağından kırmızı ışıkta geçmek suretiyle ve aşırı hızda seyrederek duramayarak aracın ön kısmı ile müvekkiline ait ... plaka sayılı kamyonetin sağ yan kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkiline kusur edilebilecek herhangi bir durumun bulunmadığını, davalı tarafın kırmızı ışıkta geçmek suretiyle olayın oluşumuna sebebiyet verdiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesince 2011/22 D.İş sayılı dosya ile hasar tespiti yaptırdıklarını, tespit masrafı ile, zararın giderilme masrafı olarak 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, her iki taraf kaza esnasında kendisine yeşil ışık yandığını ve diğer tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini iddia etmiştir. K.T.T'da hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiği yönünde bir belirleme yapılamamıştır. Mahkemece Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan 03.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda alternatifli olarak kırmızı ışıktan geçme durumuna göre kusur oranı tayin edilmiştir. Bu haliyle meydana gelen kazada hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenmiş değildir. Aksi durumu hir iki tarafça da kanıtlamamıştır. Bu durumda, dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca tarafların kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.