19. Hukuk Dairesi 2015/7193 E. , 2015/17390 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı,davalının kendisine birlikte dükkan açmak için 21.000-TL para verdiğini, 25.12.20…
**19. Hukuk Dairesi 2015/7193 E. , 2015/17390 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı,davalının kendisine birlikte dükkan açmak için 21.000-TL para verdiğini, 25.12.2009 tarihinde de 24.000-TL daha para aldığını, aynı tarihte davalıya teminat amaçlı açık ve imzalı senet verdiğini, davalının bu senedin tanzim tarihini 01.07.2007 olarak ve 50.000-TL şeklinde doldurarak.... İcra Müdürlüğü' nün 2010/2 sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, icra dosyasının kapatılması için üç katlı taşınmazını davalıya devrettiğini, borç ödenmesine rağmen davalının takibe devam etmekte olduğunu, ayrıca davalının tefecilik yapması nedeniyle davalı hakkında ceza davası olduğunu belirterek, müvekkilinin bahse konu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada; aynı sebeplerle davalıya boş senet vermesinden dolayı evini, malını, mülkünü satmak durumunda kaldığını, oğlunun boşandığını, kendisinin hasta olduğunu, halk arasında tefeciye mal kaptırdı diye adının çıktığını belirterek, şimdilik 250.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı,dava konusu taşınmazları davacıdan satın aldığını, tapuları devredilecekken belediyeye 90.000-TL borç çıktığını, bu nedenle davacının kendi talebiyle 50.000-TL' lik senet imzalayıp verdiğini, daha sonra tapu işlemlerinin yapıldığını ve kendisi üzerine taşınmazların devredildiğini, devir sırasında davacının bedelini aldığını tapuda beyan ettiğini, taşınmazın bu şekilde devri ile başlatmış olduğu icra takibinin ortada kaldığını, icra harç ve avukatlık ücretinin ödenmemesi nedeniyle icra dosyasının infaz edilemediğini beyanla, davanın reddini talep etmiş, birleşen davaya cevabında da; davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı hakkında... 1. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2010/694 E. sayılı dosyasından tefecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve hükmün kesinleştiği, davacının, davalıdan borç aldığı ve buna karşılık takibe dayanak senedi verdiği, takip esnasında tarafların anlaşarak icra dosyasında da haczedilen taşınmazların tapu memuru önünde yapılan satış ile davalıya devredildiği, tapu memuru önünde resmi şekilde yapılan bu devirle ilgili olarak, davacının başka bir bedel almadığını söylerken, davalının ise taşınmaz için üste 46.000 TL daha verdiğini ve ayrıca bankalardaki borçlarını da ödediğini beyan ettiği, tapu memuru önünde yapılan resmi satıştaki bedeli aldığına ilişkin davacı beyanın aksinin yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacının buna ilişkin bir yazılı belge sunamadığı, aynı sebeplerle, davalının tüm alacağını bildiği ve dolayısıyla alacaklısı olduğu icra takibindeki harç, masraf ve vekalet ücreti de dahil olarak alacağından düşülmesinden sonra (bu konuda satış esnasında ihtirazi bir kayıtta ileri sürmediğinden) bedeli ödeyerek taşınmazı aldığının kabulü ile icra takibi açısından davacının borcunun kalmadığının kabulü gerektiği, icra takibi açılırken davacının davalıya borçlu olduğu dikkate alındığında takibin açılışı esnasında davalının kötüniyetli olmadığı, birleşen dosyada davacı tefeciye düştüğünü ve bu yüzden bütün malvarlığını kaybettiğini beyan ederek tazminat istemişse de, tefecilik suçunun mağdurunun kamu olup, faizle borç para alışverişi yapan kişilerin ihbar eden konumunda olduğu, bu sebeple ve ayrıca davacı dilekçesinde davalı ile ortaklık kurma sebebine dayalı çeşitli para alışverişleriyle davalıya borçlandığını beyan ettiğinden, basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olduğundan, borç ya da kredi lazım ise bu işle iştigal eden yasal kurumlar olan bankalardan temin edebileceğini bilmesi gerektiğinden birleşen davanın reddi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçeleriyle, asıl davanın kabulü ile, davacının senet sebebiyle açılan.... İcra Müdürlüğü' nün 2010/2 sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine, şartları oluşmayan icra tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan asıl ve birleşen davadaki hükümlerin ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının temyiz edenlerden davacı-birleşen dosya davacısına iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı-birleşen dosya davalısından alınmasına, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.