10. Hukuk Dairesi 2024/6536 E. , 2024/8010 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2028 E., 2024/587 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/368 E., 2021/167 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerin…
**10. Hukuk Dairesi 2024/6536 E. , 2024/8010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2028 E., 2024/587 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/368 E., 2021/167 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 01.06.1998 tarihinde deri teknisyeni, son kalite kontrol ustası olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 18.02.2014 tarihinde son bulduğunu, işe giriş bildirgesinin gecikmeli olarak SGK'ya verildiğini, davalı tarafından ödenen ücretlerinin SGK'ya düşük olarak bildirildiğini ve SGK primlerinin düşük ödendiğini, iş sözleşmesinin sona erdiği 18.02.2014 tarihinde çok daha fazla emekli aylığı alabilecekken düşük emekli aylığına mahkum olduğunu, son aldığı net ücretin 2013 yılında 2.600 TL olduğıunu, davalının son 3 yılda tam ücret karşılığını beyan etmese de nispeten alınan ücrete yakın gösterdiğini belirterek, davacının davalı işveren nezdinde 01.06.1994-23.07.2014 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıcının 01.06.1994 tarihi olarak tespitine, çalışılan süreler için dilekçede belirtilen net ücret tutarlar üzerinden hak edilen ve SGK'ya beyan edilmesi gereken ücret tutarının prime esas kazançlarının ve ödenmesi gereken prim tutarlarının tespitine, bu süreler içinde yatırılmayan eksik yatırılan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, bu hizmetlerin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette ilk olarak 01.03.1999 tarihinde işe başladığını, 03.11.2014 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, davacının en son el işi sorumlusu kalite kontrol sorumlusu olarak çalıştığını ve davacının en son ücretinin aylık brüt 3.000 TL olduğunu, davacının eğitim seviyesi dikkate alındığında kendisine ödenen ücretin kadri maruf olup, iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iddialarının gerçek dışı olduğunu, bordrolar imzalı olduğundan aksinin ispatının yazılı deliller ile olması gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatleri olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.