10. Hukuk Dairesi 2024/4370 E. , 2024/5010 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1190 E., 2024/90 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/130 E., 2022/156 K. Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın…
**10. Hukuk Dairesi 2024/4370 E. , 2024/5010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1190 E., 2024/90 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/130 E., 2022/156 K. Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumdan almakta olduğu yetim aylığının muvazaalı boşanma gerekçesiyle kesildiğini ve ödenen aylıklar için müvekkiline 116,770,41 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin muvazaalı boşanmasının söz konusu olmadığını iki çocukları olduğu için gidip gelmelerinin görüşmelerinin doğal olduğunu, müvekkilinin kızları ile birlikte yaşadığını, kesilen aylıkları dışında hiçbir geliri bulunmayan müvekkilinin sağlık hizmetlerinden de yararlanamadığını, mevcut hastalıklarının tedavisi nedeniyle giderleri karşılayamadığından mağdur olduğunu, hastalığı sebebiyle eski eşin müvekkiline yardım etmesinin evliliğin devamı şeklinde yorumlanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin dayanağı denetim raporunun eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, eşi ile anlaşamadıkları için boşandıklarını, davalı Kurumun tespitlerinin ve aylık kesme, borç tahakkuku işlemlerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek Kurumun söz konusu işlemlerinin iptali ile müvekkilinin kesilen aylıklarının tekrar bağlanmasına, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve kanuna uygun olduğunu, Kurum denetim elemanlarına yapılan inceleme neticesinde davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi hükmü gereği işlem yapılarak vefat eden babası üzerinden bağlanan aylığının kesildiğini ve kendisine yersiz olarak ödenen aylıklar tutarının iadesinin talep edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI