11. Hukuk Dairesi 2015/1603 E. , 2015/7128 K. "" MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/10/2014 tarih ve 2013/813-2014/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tuta…
**11. Hukuk Dairesi 2015/1603 E. , 2015/7128 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/10/2014 tarih ve 2013/813-2014/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin... Mal Taşımacılığı Sorumluluk Poliçesi ile sigortaladığı meyve suyu emtiasının davalıya ait araçla taşındığını, emtianın taşıma esnasında branda kullanılmaması nedeniyle hasarlandığını, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, müvekkilinin hasar bedelini sigortalıya ödediğini ileri sürerek 5.744,22 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meyve suyu emtiasının sadece dış karton kutularının ıslandığını, ürünlerin içeriğinin hasar görmediğini, tek taraflı tespitin müvekkilini bağlamayacağını, 5-10 kolideki ıslaklık nedeniyle müvekkiline haber verilmeden tüm emtianın imha edilip bedelinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meyve sularının yeterli düzeyde ambalajlanmamış olmasından dolayı sigortalının %50, sigorta ettiren asıl taşıyıcı ... Nakliyat Şirketi ile asıl taşıyıcı davalının da kış şartlarına uygun branda kullanılmaması ve yüklenen malların hasarlanmasına karşı yeterli tedbirlerin alınmamasından dolayı %50 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.714,92 TL'nin davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup davacı vekili, dava dilekçesinde alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği halde, mahkemece, bu hususta olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın ve talep edilen faiz konusunda bir hüküm kurulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.