11. Hukuk Dairesi 2016/947 E. , 2016/8344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/1250-2015/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg
**11. Hukuk Dairesi 2016/947 E. , 2016/8344 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/1250-2015/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 19/08/2004 keşide tarihli, 6989951 seri numaralı, muhatabı ... Şb. olan ve 58.500,00 TL bedelli bulunan çekin kaybolduğunu, bu nedenle çek iptali davası açıldığını, yargılama sırasında anılan çekin davalıda bulunduğunun anlaşıldığını, çekin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu ve kimseye ciro etmediğini ileri sürerek, çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekin usulüne uygun ciro silsilesiyle müvekkiline geçtiğini, süresinde ibraz edildiğini, davacının açtığı iptal davası nedeniyle verilen tedbir kararına istinaden ödeme yapılmadığını, dava dışı firma tarafından borcuna mahsup edilmek üzere çekin teslim alındığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığa konu çekin keşidecisinin dava dışı firma olduğu, bu çekin 19/08/2014 keşide tarihli bulunduğu, tüm yasal unsurları içerdiği, emrine düzenlenen lehdar firmanın cirosu ile dava dışı başka bir firmaya ciro edildiği, yine bu firma tarafından davalıya cirosunun yapıldığı, çek aslının davalıda bulunduğu ve süresinde muhatabına ibraz edildiği çekin davalı tarafından kötü niyetle iktisap edilmiş olunduğu veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacının uyuşmazlık konusu olayda bu yönüyle bir kanıt sunmadığı, her ne kadar kendisi ile dava dışı lehtarın kayıtlarına dayanmış ise de, bu kayıtlarda yapılacak incelemenin sonuca bir etkisi bulunmadığı bu haliyle davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.