8. Hukuk Dairesi 2021/11406 E. , 2022/3578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz, Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahil davacılar ... ve ...'ın davasının kabulüne, dahili davalı ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 289 ada 1 ve 281 ada 2 parsel nolu taşınmazların ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tescil
**8. Hukuk Dairesi 2021/11406 E. , 2022/3578 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz, Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahil davacılar ... ve ...'ın davasının kabulüne, dahili davalı ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 289 ada 1 ve 281 ada 2 parsel nolu taşınmazların ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili, davalı Ayabastı Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Aziz Koçalan vekili; Aybastı İlçesi Uzundere Köyü ... mevkili doğusu yol, batısında ırmak, kuzeyi dere ve güneyi ırmak ile çevrili tahminen 4 dönüm miktarda yerin ötesi bilinmeyen zamandan beri mürislerinin zilliyet ve tasarrufunda olduğunu, burayı 1987 yılına kadar mısır, arpa, buğday ekmek sureriyle ziraat arazisi olarak kullandıklarını, yerin daha sonrasında otlakiye olarak kullanıldığını ve bu süre içinde davacının rızasıyla komşularının da hayvanlarının yayıldığını, o yıl içinde ise yeniden tel ile çevrilerek mısır ektiklerini, sonrasında davalıların Aybastı Kaymakamlığına müracat ederek mülkiyet iddasıyla 3091 sayılı Kanun hükümleri gereğince men kararı aldıklarını, davalıların bu yer üzerinde hiçbir haklarının olmadığını ileri sürerek bu nedenle dava konusu yere haksız müdahalelerinin mennine ve dava konusu yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil davacılar vekili; Aybastı İlçesi Uzundere Köyü ... mevkili cilt 147, sayfa 46 da 11.05.1979 tarihi ile davacı müvekkillere ait olduğunu, bu taşınmazda davacıların ve davalının hiçbir hakkının bulunmadıklarının, taşınmazın davaya dahili davacı olarak katılmak isteyen müvekllilere ait olduğunu, bu nedenle davacılar ile davalının vaki müdahalelerinin meni talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının açtığı müdahalenin meni ve tescil davasının reddine, müdahil davacılar Adem ... ve ... ...’in ...’a açtığı müdahalenin meni davasının reddine, müdahil davacılar Adem Hacer ve ... ...’in davalılar ... ..., ... ..., ...’a yönelik açtığı müdahalenin meni davasının reddine karar verilmiştir. Anılan hükme karşı davacı, davalılar ve Hazine tarafından temyiz yoluna başvurulmuş; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2001/13809 Esas, 14234 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, müdahil davacılar ... ve ...'ın davasının kabulüne, dahili davalı ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 289 ada 1 ve 281 ada 2 parsel nolu taşınmazların ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili, davalı Ayabastı Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava elatmanın önlenmesi tescil talebine ilişkindir. Her ne kadar Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2001/13809 Esas, 14234 Karar sayılı ilamında "müdahillerin tapu kayıtlarının sınırlarının sabit olup olmadığı, ilk tesis tarihinde ki sınırların değişip değişmediği, daha açık bir anlatımla tapu tesis tarihindeki ...-dere-yol ve nehricari sınırlarının aynı yerden geçip geçmediği hususlarının araştırılmadığı gibi sınırlarının tam olarak kapanıp kapanmadığı, açık yönler kalıp kalmadığının da açıklığa kavuşturulmadığı, ayrıca sınırda gösterilen ... ... taşınmazının tapu kaydı bulunup bulunmadığının araştırılmadığı ve varsa tapu kaydının getirilip uygulanmadığı belirtilerek; yaşlı ve yansız 3 yerel bilirkişi aracılığı ile mahalinde keşif yapılması, müdahillerin ve davalıların tapu kaydının yeniden uygulanması, tapu sınırlarının her bir arazi başında gezilip görülmek suretiyle tespit edilmesi, sınırlarının değişip değişmediğinin ve sabit sınır olarak kabul edilip edilmeyeceğinin saptanması, sınırlarının gayri sabit olması veya tam olarak kapanmaması halinde tapu kaydına sabit sınırlardan itibaren tapu kayıtlarına miktarı ile geçerli kapsam tayin edilmesi, tapu kayıtlarının çakışması halinde sahih esaslı ve eski tarihli tapu kaydına üstünlük tanınması, böylece çekişmeli taşınmaza hangi tapu kaydına üstünlük verileceğinin belirlenmesi sonuca göre hüküm kurulması gereğine" değinilmiştir. Ne varki müdahillerin ve davalıların tapu kaydının yeniden uygulanması, tapu, sınırlarının değişip değişmediği, sabit sınır olarak kabul edilip edilmeyeceği saptanmamıştır. Hal böyle olunca dava konusu taşınmazların ne suretle kullanıldığının ve öncesinde kime ait olduğunun belirlenmesi, sınırlarının değişip değişmediğinin ve sabit sınır olarak kabul edilip edilmeyeceğinin saptanması, sınırlarının gayri sabit olması veya tam olarak kapanmaması halinde tapu kaydına sabit sınırlardan itibaren tapu kayıtlarına miktarı ile geçerli kapsam tayin edilmesi, tapu kayıtlarının çakışması halinde sahih esaslı ve eski tarihli tapu kaydına üstünlük tanınması, böylece çekişmeli taşınmaza hangi tapu kaydına üstünlük verileceğinin belirlenmesi ile sonuca göre hüküm kurulması gerekeriken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... ve davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.