TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2025 NUMARASI : 2025/409 Esas 2025/514 Karar DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/05/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2025 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yo…
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/1594 Esas 2025/1466 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1594 KARAR NO : 2025/1466 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2025 NUMARASI : 2025/409 Esas 2025/514 Karar DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/05/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2025 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ilinde bulunan Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ihale ile alınan iş gereği ödenen işçilik alacaklarının yüklenici şirketlere rücu edilmesi ile ilgili olarak borçlu... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi aleyhine icra takibi başlattıklarını, derdest takip dosyasında şirketin ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğini öğrendiklerini belirterek... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin aktif olduğunu, ihyasının talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihyası talep edilen... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi ve Limited Şirketinin halen ticaret sicilinde kayıtlı ve aktif bir şirket olduğu, ticaret sicilinden re’sen terkin sonrasında işbu dava tarihi itibariyle ticaret sicilinde kayıtlı olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının mevcut olmadığı gerekçesiyle hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava sonunda verilen kararda ihya kararının Ankara 15. İş Mahkemesi'nin 2018/316 Esas sayılı dosyası için mi geçerli olduğu yoksa genel bir ihya kararı mı olduğu hususunda açıklama getirilmediği için ... Müdürlüğü tarafından şirket ile ilgili yeniden yapılan ilanda taraflarını aydınlatacak herhangi bir bilgi sunulmadığını, genel ihya kararı verilmiş olması ihtimalinde de Ticaret Sicil Gazetesinde bu hususta bir açıklamaya yer verilmeyeceğinden 23/01/2014 tarihinde sicilden silinen şirketin gazetedeki sayfasında mahkeme kararıyla yeniden ilana yer verilmiş olmasının müvekkili idare için tam olarak bir aydınlatma sayılamayacağını, müvekkilinin ilanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin 2020/551 E.sayılı dosyası için mi yoksa üçüncü kişiler içinde de geçerli bir genel ihya kararı mı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı gibi bilmesinin beklenmesinin de adil olmadığını, Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanda mahkeme kararının dosya bilgileri dışında herhangi bir bilgiye yer verilmediğini, kararın içeriğine değinilmediğini, ihyanın üçüncü kişilere etkisiyle ilgili bir açıklama yapılmadığını, Ankara Bölge Adliyesi 21. Hukuk Dairesi kararında da bir açıklama yapılmamış olup yapılmış olsaydı bile taraf olmadıkları bir dosyanın ayrıntılarını bilmelerinin söz konusu olamayacağını, müvekkilinin dava öncesinde kontrol edebileceği sistem olarak Türkiye Cumhuriyeti Ticaret Bakanlığı'nın herkese açık olarak yayınladığı https://mersis.ticaret.gov.tr/ web adresi olup, Söz konusu adres üzerinden yapılan araştırmada şirketin son durumunun terkin edilmiş olduğunun görüldüğünü, bu durumun halen devam ettiğini, pek tabi ki şirketin terkin edilmiş bir şirket olduğunun göz önüne alınarak ihya davasının açılması gerekliliğinin ortaya çıktığını, ticaret sicilinden terkin edilmekle tüzel kişilik sona ermiş olacağından terkin edilen şirketin hak ehliyetine ve dolayısıyla taraf ehliyeti sahip olma imkanının kalmayacağını, bu nedenle sicilden terkin edilen şirkete karşı borçlu sıfatıyla takip yapılamayacağı gibi, açılmış bir takip varsa devam edemeyeceğini, Türkiye Cumhuriyeti Ticaret Bakanlığı'nın herkese açık olarak yayınladığı https://mersis.ticaret.gov.tr/ web adresi üzerinde şirketin terkin edildiği bilgisi yer alıyorken sınırlı etkili mi genel etkisi mi olduğu açıklanmayan ticaret sicil kayıtları dikkate alınarak işlem yapılmayacağını, mahkeme tarafından bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmayarak yargılama giderleri yönüyle aleyhlerine hüküm kurulduğunu, bu hususun yüksek dikkate alınarak düzeltilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; ... Müdürlüğü yazı cevabı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi suretleri dosya içerisinde yer almaktadır. İşbu davada ihyası talep edilen... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi'nin ihya edilmesi talebiyle davacı ... tarafından davalı ... Müdürlüğü aleyhine Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada yapılan yargılama sonunda 2019/175 Esas 2019/555 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 17/09/2020 tarih 2020/551 Esas 2020/819 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi'nin ihyasına karar kesinleştiğinde tescil ve ilan yapılmak üzere karar örneğinin ticaret sicil müdürlüğüne gönderilmesine hükmedilmiştir. Dairemiz kararına karşı davalı temsilcisi tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/03/2022 tarih 2021/70 Esas 2022/2335 Karar sayılı kararı ile davalı temsilcisinin temyiz isteminin reddine, Dairemiz kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir. Ticaret sicil kaydının incelenmesinde; ihyası istenen... Turizm İnşaat Ticaret ve Limited Şirketi'nin aktif olduğu, şirketin anılan Dairemiz kararına istinaden dava tarihinden önce, 15/01/2024 tarihinde ticaret siciline re'sen tescil edildiği, 17/01/2024 tarihinde tescilin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği dosya içeriğiyle sabittir. Açıklanan bu durum karşısında, işbu davada ihyası talep olunan... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi'nin 25/05/2025 dava tarihinden önce ihyasına ilişkin kesinleşen, 15/01/2024 tarihinde ticaret siciline tescil ve 17/01/2024 tarihinde ilan edilen mahkeme kararı bulunmaktadır. İhyası talep olunan şirket dava tarihi itibarıyla ticaret siciline ihya kararının tescil edilmesi ile aktif halde bulunduğundan ve tescilin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesinin üçüncü kişileri de bağladığından davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/11/2019 tarih ve 2018/5801 Esas 2019/6748 Karar sayılı ilamı). Hukuki yarar ise dava şartı olup, yargılamanın başından sonuna kadar varlığını koruması gerektiği gibi, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının dava tarihi itibarıyla hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilince istinaf dilekçesi ekinde ihyası talep edilen şirketin mersis kaydı sunulmuştur. Sunulan mersis kaydında ihyası talep edilen şirket halen terkin edilmiş gözükmekte ise de, yukarıda açıklandığı üzere kesinleşen ihya kararı ile birlikte işbu davada ihyası talep edilen şirketin sicile tescil edilerek dava tarihinden önce de tescilin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olup, ilan üçüncü kişileri de bağladığından davacının dava açmakta hukuki yararının varlığından söz edilemeyecektir. Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğinden HMK'nun 326. maddesi gözetilerek davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı harçtan muaf olup, harç yatırmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme HMK'nun 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 04/12/2025 Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -