23. Hukuk Dairesi 2014/4762 E. , 2015/2774 K. MAHKEMESİAsliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 15.06.2013 tarihinde gerçekleştirilecek düğün organizasyonu yapılması amacıyla 27.05.2012 t…
**23. Hukuk Dairesi 2014/4762 E. , 2015/2774 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİAsliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 15.06.2013 tarihinde gerçekleştirilecek düğün organizasyonu yapılması amacıyla 27.05.2012 tarihinde ve 83.500,00 TL üzerinden anlaştıklarını, ancak düğün tarihinde başlayan yağmur sebebiyle düğün organizasyonunun sözleşmede belirtilen Kırbahçe isimli yerde yapılmasının mümkün olmadığını; sözleşmede hüküm olmadığı halde organizasyon yapılacak alan yerine kapalı alanların düğüne hazır hale getirilerek organizasyonun burada yapıldığını, davalı yanca sözleşme bedelinin tamamının ödenmediğini ileri sürerek, 33.400,00 TL'nin sözleşme gereği son ödeme tarihi olan 16.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilkeçesinde, taraflar arasındaki sözleşmede düğün organizasyonunun 1000-1250 kişilik olmasının öngörüldüğünü, davacı tarafından misafirlere "meze tabağı, ara sıcak, mevsim salata, etli anayemek, meyve, çorba ve 2 kadeh limitli alkollü içecek" verileceği ve düğünün "Kırbahçe" olarak nitelendirilen açık alanda yapılacağının taahhüt edildiğini, oysaki davacının alkol ruhsatının olmadığını sonradan öğrendiklerini, düğünün 500 veya 600 kişilik kapalı salonda yapıldığını, davacı firmanın sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimleri eksik ve sağlıksız olarak ifa ettiğini, tiffany sandalye, masalara canlı çiçek, nikah şekerlerinin dağıtımı vs. hizmetlerin sağlanmadığını, söz konusu eşyaların düğün bitiminde davalıya iade edildiğini, düğündeki misafirlerin ciddi mağduriyet ve sıkıntı yaşadığını, bu nedenle davacı yana kapalı alanda ağırlanan 600 kişiye hizmet verdiği için 50.100,00 TL ödeme yapıldığını, 33.500,00 TL'nin ise tenzilinin istendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket temsilcisinin tarafların elinde olmayan sağanak yağmur nedeniyle kapalı alanda düğün yapılmasını kabul ettiği, davalının 83.500,00 TL bedel yönünden sözleşmeyi imzalamış olup ekstra gelen kişiler için ek ödeme yapmayı taahhüt ettiği, bu durumda daha az sayıda kişiye hizmet verildiği iddiasının somut olayla örtüşmediği, düğün gününün kapalı alanda yapılmasının kabul edildiğinde sözleşmenin içeriğinin değiştirildiğine ilişkin bir iddianın da bulunmadığı, kaldı ki söz konusu iddianın davacının dayanağı delili sözleşme değerinde bir belge ile ispatının gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 27.05.2012 tarihli sözleşmede gerçekleştirilecek düğün organizasyonu işinin 1000 kişi üzerinden 83.500,00 TL bedelle yapılacağı kararlaştırılmış, düğün organizasyonu kapsamında davetlilere verilecek yemekler ile gerçekleştirilecek aktiviteler belirlenmiş ve tüm bu hususların kararlaştırılan bedele dahil olduğu konusunda anlaşılmıştır. Davacı, ödenmeyen organizasyon bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı yanca, sözleşme kapsamında yer alan bir kısım hizmetlerin hiç ya da gereği gibi yapılmadığı savunulmuş ise de, hangi tür hizmetlerin verilmediği hususu genel olarak bahsedilmekle beraber mahkemece, davalı tarafa izah ettirilmemiştir. Bilindiği gibi HMK'nın 31. maddesi uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasını zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz veyahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir. Belirtilen bu hüküm nazara alınarak, davalı yana önce, açıkça hangi tür hizmetlerin eksik veya ayıplı gerçekleştirildiği hususları açıklattırılıp, bu hususlara ilişkin taraf delilleri toplandıktan sonra dava konusu organizasyon işi alanında uzmanlığı bulunan bir bilirkişi marifetiyle mevcut deliller de incelettirilerek hizmet bedelinden indirimi gereken bir bedelin bulunup bulunmadığı tespit ettirilmeli, ileri sürülecek itirazlar karşılandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, organizasyon işinin özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren uzmanlık gerektirdiği hususu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.