10. Hukuk Dairesi 2023/13422 E. , 2024/1617 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1140 E., 2023/1923 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi SAYISI : 2020/216 E., 2021/87 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince b…
**10. Hukuk Dairesi 2023/13422 E. , 2024/1617 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1140 E., 2023/1923 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi SAYISI : 2020/216 E., 2021/87 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, 01.11.1989 tarihinde davalıya ait Sakızköy'de bulunan halı dokuma iş yerinde çalışmaya başladığını, 01.04.1990 tarihine kadar ilmek başına ücretle çalıştığını, sunulan ilk işe giriş bildirgesini gösterir belge örneği göz önüne alındığında müvekkilinin 01.11.1989 tarihinden bu yana SSK kapsamında sigortalı olması gerekirken, Kuruma yapmış olduğu başvuruların reddedildiğini belirterek, müvekkilinin 01.11.1989 - 01.04.1990 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, Kurum kayıtları esas alınarak davanın kabulüne, davacının, davalı nezdinde 01.11.1989 - 01.04.1990 tarihleri arasında dönem asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalışması olsa idi 506 sayılı Kanun'un 40 ıncı Ek maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği çalışmalarının Kuruma bildirilmesi gerektiğini, dinlenen bordro tanıklarının davacının hangi tarihte işe başladığına dair net beyanlarının bulunmadığını, kamu tanıklarının dinlenilmediğini, davacının çalıştığı işyeri el dokuması halıcılığı yapılan atölye olup kısa vadeli sigorta kollarına tabi olduğunu, sadece sağlık yardımlarından yararlanabileceğini, emeklilik hakkı bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç