11. Ceza Dairesi 2020/999 E. , 2020/2371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme HÜKÜM : Sanık ... hakkında ölüm nedeniyle: Düşme Sanık ... hakkında 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçundan: Mahkumiyet 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan: Beraat Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan: Beraat 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçundan: Beraat 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçtan: Mahkumiyet 1-Sanık
**11. Ceza Dairesi 2020/999 E. , 2020/2371 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme HÜKÜM : Sanık ... hakkında ölüm nedeniyle: Düşme Sanık ... hakkında 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçundan: Mahkumiyet 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan: Beraat Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan: Beraat 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçundan: Beraat 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçtan: Mahkumiyet 1-Sanık ... hakkında ölüm nedeniyle verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelemesi: Hükümden önce öldüğü tespit edilen sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 2-2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet, sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi: Sanıklara yüklenen "sahte fatura düzenleme" suçunun, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 3- Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi: Sanık ...’e yüklenen defter ve belge gizleme, sanık ...’a yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan ...’in sorgusunun yapıldığı 13.10.2011, sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 11.04.2011 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 4- Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi: Sanık ... ve vefat eden sanık ...'in %50 ortak oldukları, sanık ...'nın müdür tayin edildiği mükellefiyette 2008 takvim yılında sanığın sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul olunan olayda; vergi suçu ve tekniği raporları ekinde yapılan yoklama fişinde sanığın imzasının bulunduğu, dosya içeriği ve savunmalar ve temyiz dilekçesinden, sanığın noterde şirketi devraldığı, şirkete ortak olduğundan haberdar olduğu, şirkette çalıştığının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin kovuşturma neticesinde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak; Sanık hakkında mütalaa ve vergi incelemesine uygun olarak 2008 takvim yıllında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ile muhteviyatı itibarıyla sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, sahte ve muhteviyatı itibarıyla sahte fatura düzenleme suçundan şeklinde ifade edilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “ve muhteviyatı yanıltıcı” ibaresi hükümden çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.