(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13688 E. , 2011/6837 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Mustafa Başaran ile davalı vek.Avukatları Güryay Bingöl ve Elif Karagözoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır b
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13688 E. , 2011/6837 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Mustafa Başaran ile davalı vek.Avukatları Güryay Bingöl ve Elif Karagözoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ile kimyasal madde alınması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalının hesabına karşı taraftan referansta alarak 23.09.2005 tarihinde 400.000 USD, 07.10.2005 tarihinde 100.000 USD gönderdiğini, davalının düzenlediği 20.09.2005 tarihli proforma faturasını, 12.04.2006 tarihinde davalının yan şirketi olan Agip Trading Services B.V.tarafından müvekkiline fakslandığını, bu hususların müvekkil şirket kayıtlarına işlendiğini, davalının malı göndermemesi üzerine elektronik posta üzerinden, yazışmalar yaptıklarını ileri sürerek ödenen paraların ödeme tarihlerinden itibaren TCMB, satış kuru TL değeri üzerinden en yüksek avans faizleriyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, Türk Mahkemelerinin yetkisi bulunmadığını, HUMK’nun 10 ve BK’nun 73.maddeleri gereği müvekkili şirketin yerleşim yerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, ıslah dilekçesi ile zamanaşımı def’ini belirtmiş, esas yönünden ise davacı ile ticari ve hukuki ilişkisi olmadığını, proforma faturanın sahte olduğunun kayıtlarında böyle bir ön faturada bulunmadığını, müvekkili şirketin Türkiye’de yaptığı satışlarda muhatabının Global isimli şirket olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini ileri sürerek davanın Kimpaş ve Global şirketlerine ihbar edilmesi istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, yazışmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacının davalıya ödediği 500.000 USD’nin davalıdan istirdadına, davacıya verilmesine, (400.000 USD’ye 23.09.2005, 100.000 USD’ye 07.10.2005 tarihinden itibaren) 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.