22. Hukuk Dairesi 2012/5765 E. , 2012/13959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi TARİHİ : 23/02/2012 Davacı, davalı işyerinde 15.06.1992 -16.06.2007 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece işe giriş tarihi 15.6.1992 kabul edilerek istekler hüküm altına alınmıştır. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş ilişkisinin olup olmadığı ve süresi konusunda uyuşmazlık b
**22. Hukuk Dairesi 2012/5765 E. , 2012/13959 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi TARİHİ : 23/02/2012 Davacı, davalı işyerinde 15.06.1992 -16.06.2007 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece işe giriş tarihi 15.6.1992 kabul edilerek istekler hüküm altına alınmıştır. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş ilişkisinin olup olmadığı ve süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, davalıya ait işlerinde iş sözleşmesine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir. İstek, tanık sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır. Tarafların gösterdiği tanıkların anlatımları çelişkilidir. Tanık anlatımlarının denetlenmesi gerekmektedir. Mahkemece fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Bu durumda yapılacak iş, işyerinin kapalı ve açık olduğu dönemler kesin bir biçimde saptanmalı, Sosyal Güvenlik Kurumu memurlarının işyeri ile ilgili kontrol tutanaklarının aslı veya onaylı suretleri, işyerinde çalışanlar ile ilgili düzenlenen aylık puantaj ve mesai defterleri, ücret tediye bordroları ve şahsi sicil dosyaları Kurumdan celbedilerek varsa işyeriyle ilgili davacının çalışmalarını gösteren diğer belgeler celbedilip incelenmeli, işyeri kapsam kapasite ve niteliği ile, çalışan sayısı, otobüs sayısı tespit edilmeli, gerektiği takdirde bilirkişi incelemesine başvurularak davacının hizmetine ihtiyaç olup olamayacağı açıkça tespit edilmeli,ayrıca mümkün oldukça işyerinin müdür ve görevlileri, işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra karar verilmelidir. Mahkemece bu hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma sebebidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.