13. Hukuk Dairesi 2016/1059 E. , 2018/9793 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 21.06.2013 tarihinde dava dışı bir hastanın kan ürünü reçetesini karşılamadığını, söz konusu ilacın mor reçeteye tabi olduğunu ve yüksek t…
**13. Hukuk Dairesi 2016/1059 E. , 2018/9793 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 21.06.2013 tarihinde dava dışı bir hastanın kan ürünü reçetesini karşılamadığını, söz konusu ilacın mor reçeteye tabi olduğunu ve yüksek tutarlı olması nedeni ile Eczacı Odası tarafından sıra ile eczanelere dağıtıldığını, söz konusu reçetenin elektronik posta yoluyla bildirildiğini ve kendisinin de prosedür gereği ilacı Eczacı Odasına gönderdiğini, burada ilacın imza karşılığı hastaya teslim edildiğini, ... 4.1.5 uyarınca doktor tarafından e-reçete olarak düzenlenmiş reçetenin yine aynı şekilde e-reçete olarak sisteme girilmesi gerektiğini, ancak aciliyet söz konusu olduğundan reçeteyi manuel olarak sisteme girdiğini, davalı kurumun da manuel giriş yapıldığı gerekçesi ile ilaç bedelini ödemediğini, söz konusu ilacın hastaya teslim edildiğini, sadece sistemsel bir sorun nedeni ile ödeme yapılmamasının haksız olduğunu ileri sürerek ödenmeyen 6.637,00 TL'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, ...'a uygun olarak karşılanmayan reçete bedellerinin ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından e-reçete olarak düzenlenen reçetenin sisteme manuel girildiği gerekçesi ile ödenmeyen ilaç bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davacı söz konusu bilirkişi raporuna, ... 4.1.5 maddesi uyarınca Kurumca belirlenecek istisnalar haricinde manuel reçetelerin bedellerinin karşınlanmayacağının belirtildiği, ancak bilirkişi raporunda söz konusu istisnaların neler olduğunun açıklanmadığı ve dava konusu olayın bu istisnalar kapsamında olup olmadığının değerlendirilmediği gerekçesi ile itiraz etmiş olup, davacının itirazları karşılanmamıştır. O halde Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacının itirazlarını da karşılar nitelikte taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.