3. Hukuk Dairesi 2024/3560 E. , 2025/2689 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1953 E., 2024/1094 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/459 E., 2023/133 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından haz…
**3. Hukuk Dairesi 2024/3560 E. , 2025/2689 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1953 E., 2024/1094 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/459 E., 2023/133 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 1975 doğumlu davacının 25.08.2014 tarihinde dikiş makinesini kullandığı sırada elektrik akımına kapılarak hayati tehlike arz edecek şekilde yaralandığını, olayın meydana geldiği gün ve öncesinde davacının evinin bulunduğu mahallede davalı ... EDAŞ çalışanları olan davalılar ... ve ...'ın kontrol ve gözetiminde, diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından üstlenilen ve şirket çalışanları olan davalılar ... ve ... ile birlikte elektrik yenileme çalışması yapıldığını, bu çalışmalar sırasında müvekkilinin evinin önünde bulunan sokaktaki son direğin topraklama bağlantısının yapılmadığı gibi yüksek voltajda elektrik verildiğini, hat döşeme çalışmaları sırasında davalı ... EDAŞ tarafından elektriğinin kesilmediğini, olayın meydana gelmesinde davalıların sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; olay ile müvekkil şirketin yaptığı hat yenileme çalışmaları arasında illiyet bağının bulunmadığını, hat yenileme çalışmaları sırasında bölgenin elektriğinin açıp kapama yetki ve sorumluluğunun davalı ... EDAŞ'a ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.