16. Hukuk Dairesi 2015/18178 E. , 2015/15438 K. MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2015 NUMARASI : 2013/333-2015/218 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 1…
**16. Hukuk Dairesi 2015/18178 E. , 2015/15438 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2015 NUMARASI : 2013/333-2015/218 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 18 parsel sayılı 643,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının .....'a ait olduğu belirtilmek suretiyle zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında .... mirasçıları ..... ve arkadaşları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 128 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları ile hayvan damı olarak kullanılan basit yapının davalının kullanımında olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çekişmeli taşınmazın üzerinde muhdesat olarak nitelendirilebilecek ağaç veya yapının olup olmadığı ve davalının kullanımında bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Uyuşmazlık konusu olan bu hususlarda, mahkemece yöntemince ve yeterli şekilde araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan; tek yerel bilirkişi dinlenerek, ziraatçi bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği gibi dosya içerisindeki dava konusu taşınmaza ait olduğu anlaşılan fotoğraflardan da taşınmaz içerisinde zeytin ağaçları ile hayvan damının olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; ziraat ve fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi ile çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesatların kim veya kimler tarafından meydana getirildiği hususlarında olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Tespit tutanağına aykırı sonuçlara ulaşılması halinde de; bu tutanaklarda bilirkişi sıfatıyla imzası bulunan kişiler tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı gerektiğinde yüzleştirme yapılmalıdır. Ziraatçi bilirkişisinden; çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini ve üzerinde bulunan muhdesatların cins, yaş, bakımlılık ve nitelikleri hususlarında hüküm vermeye yeterli ve ayrıntılı değerlendirmeleri içerir; çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile de desteklenmiş rapor alınmalıdır. Fen bilirkişisinden; yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye elverişli, yerel bilirkişiler ve tanıklarca gösterilen, ziraatçi bilirkişi tarafından bildirilecek muhdesatların yerlerini gösterir; ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.