15. Hukuk Dairesi 2010/5262 E. , 2011/1135 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... Mim.Tur.İnş.Müm.İth.İhr. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları di…
**15. Hukuk Dairesi 2010/5262 E. , 2011/1135 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... Mim.Tur.İnş.Müm.İth.İhr. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 29.01.2004 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup, davalının davacıya ait inşaattaki dairelerindeki 87 adet mutfak dolabının imâl ve montajını 171.000 ... + KDV bedel karşılığında yapımını üstlendiği, ancak mutfak dolaplarının eksik ve kusurlu yapıldığı iddiasına bağlı olarak bedelden indirim, menfi tespit ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra davalı yüklenici ödenmeyen iş bedelinin ve fazladan yapılan imalât tutarının tahsilini istemiş, karşı davada ise iş sahibince gecikmeden doğan alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen davaya karşı açılan davanın da reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Kapsamında ihtilâf bulunmayan 29.01.2004 tarihli sözleşmede 87 adet dolabın indirimli bedeli 171.000 ... olarak kararlaştırılmış, bu bedele KDV ekleneceği kabul edilmiştir. Bilahare imzalanan sözleşme eki protokol başlıklı belge ile 171.000 ... olan iş bedeline %3 iskonto yapılarak asıl bedel 165.870 ... + KDV olarak belirlenmiştir. Yapılan mutfak dolabı adedi ise 87 olmayıp 73’tür. Bu durumda mahkemece sözleşme eki protokol dikkate alınarak 73 adet mutfağın bedeli tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan bu bedel dikkate alınarak, itiraz halinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak fazla imalât bedeli de eklenerek davalının imalâttan doğan alacağı belirlenmeli, bulunan bedelden 73 adet mutfakta ayıplar nedeniyle %20 oranında indirim yapılarak ve yine davalı-karşı davacı yükleniciye ödendiği ihtilâfsız bulunan 160.677,43 ... bedelden tenzil olunup her iki dava hakkında hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve bozma uyarınca yeterli inceleme yapılmadan sonuca varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 825,00'er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.