11. Hukuk Dairesi 2012/10284 E. , 2014/325 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVACILAR : VEKİLİ : AV.... VEKİLİ : AV.... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/02/2012 tarih ve 2011/23-2012/26 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.01.2014 gününde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı…
**11. Hukuk Dairesi 2012/10284 E. , 2014/325 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVACILAR : VEKİLİ : AV.... VEKİLİ : AV.... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/02/2012 tarih ve 2011/23-2012/26 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.01.2014 gününde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden Alternatif Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait, diğer müvekkilinin finansal kiracısı olduğu iş makinesinin müvekkillerince davalı sigorta şirketine sigorta ettirildiğini, hafriyat çalışması sırasında dava dışı ...ası nedeni ile hasarlandığını, iş makinesinin onarımı için gereken 15 günlük sürede kâr kaybının olduğunu ileri sürerek, 20.720 Euro hasar bedeli ile 3.000,00 TL kazanç kaybının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, zira iş makinesini gerçekte operatör ehliyeti olmayan ... isimli şahsın kullandığını, bu şahsın yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, davacı sigortalının doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kaya düşmesi sonucu sigortalı iş makinesinde meydana gelen hasarın, taraflar arasında geçerli Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları kapsamında gerekli sürücü belgesine sahip olan kimse tarafından kullanılması sırasında oluştuğu, davacının davasında haklı olduğu sonucuna varılarak, 3.000,00 TL kazanç kaybına ilişkin talep ile hasar bedelinin 4.232 Euro'luk kısmının vaki feragat nedeniyle reddine, davacının hasar bedelinin tazminine ilişkin davasının kabulü ile 27.122,76 TL'ye karşılık 16.488 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek %12 yıllık faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru üzerinden karşılığının davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../... S/2 Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.450,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 1.852,70 H 402,00 PH 1.450,70 BK 09/01/2014