19. Hukuk Dairesi 2016/18454 E. , 2017/2157 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin yaptırdığı inşaatın hazır betonunun dökülmesi konusunda müvekkili …
**19. Hukuk Dairesi 2016/18454 E. , 2017/2157 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin yaptırdığı inşaatın hazır betonunun dökülmesi konusunda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Haziran 2011 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre beton standartları ile ilgili oluşabilecek sorunlardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalının taahhüdünün aksine C-25 standartının altında beton döktüğünü, bu nedenle inşaatın 21 gün süre ile durduğunu, müvekkilinin zararının oluştuğunu, bu nedenle taraflar arasında Eylül ayında da bir sözleşme yapıldığını, davalının bu sözleşme hükümlerini de eksik ifa ettiğini ileri sürerek, zararın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, taraflar arasında Eylül ayında imzalanmış ikinci bir sözleşmenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemiz 14.04.2014 tarih; 2013/9563 E. - 2014/7178 K. sayılı ilamı ile “Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli olmadığı, davalı vekilinin, ikinci sözleşme altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını savunduğu, adı geçen ikinci sözleşme ile ilgili olarak ...Cumhuriyet Başsavcılığında hazırlık soruşturması bulunduğu, mahkemece öncelikle belirtilen ikinci sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünden imza incelemesi yaptırılıp anılan sözleşmenin davalı şirketi bağlayıp bağlamayacağı yönü üzerinde durulup tartışılması ve ceza davası açılmış ise gerektiğinde ceza davasının bekletici ön mesele yapılması, tarafların kabulünde olan ilk sözleşme uyarınca teslim edilip kullanılan betonun C-25 standartına uygun olup olmadığının saptanması yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması, iddia ve savunma çerçevesinde Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı incelemeyi içeren bilirkişi raporu alındıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamında bahsi geçen soruşturma dosyasında şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu dosyada ikinci sözleşme altındaki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olmadığı, 2. sözleşmenin davalı tarafça kısmen de olsa ifa edildiği veya davacının peşin ödeme yaptığı, bu şekilde sözleşmenin uygulandığının davacı tarafça ispatlanamadığı, bu sözleşmeye göre davacının zarar tazminini talep edemeyeceği, yargılama sırasında yapılan keşif neticesinde davalı tarafça teslim edilip kullanılan betonun C25 standardına uygun olduğunun saptandığı, davacının zararının oluştuğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı 14.04.2014 tarihinde Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak bozmanın gereğine uygun inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Dosya içeriğinde bulunan İnşaat Mühendisi Ekrem Kurnaz tarafından imzalı statik raporda “+9,70 kotunda inceleme yapıldığı ve buradaki betonun standarda uygun olmadığı”; 29.12.2011 tarihli yapı denetim raporunda “+4.00 kotu Tabliye, +0,50 ve +4.00 kotu Kolon, +10,00 tabliye, +7.00 ve +10.00 kotu kolon betonları dökümleri yapılmıştır. 7 günlük beton dayanım değerlerinin C18 – C20 ve C12-14 olan şaibeli değerler olduğu” bildirilmiştir. Mahkemede yapılan incelemede bilirkişi, zemin kat perde ve kolonlarından beton örneği alıp inceleme yapmış, mahkeme de bu rapor üzerinden karar vermiştir. Uyuşmazlık konusu olan beton statik raporu ve yapı denetim raporunda da belirtildiği şekilde +4.00 kotu Tabliye, +0,50 ve +4.00 kotu Kolon, +10,00 tabliye , +7.00, +10.00, +9.70 kotu kolonda bulunan betonlardır. Mahkemece yeniden uyuşmazlık konusu olan kısımlardan beton örnekleri aldırılarak bu betonun yanlar arasındaki sözleşme uyarınca kararlaştırılan C25 standardında beton olup olmadığı yönünde inceleme yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.