15. Hukuk Dairesi 2019/3420 E. , 2020/1794 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :.. Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :.... Asliye Hukuk Hakimliği (Tük. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı o
**15. Hukuk Dairesi 2019/3420 E. , 2020/1794 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :.. Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :.... Asliye Hukuk Hakimliği (Tük. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak taraflar arasında imzalanan mutabakat belgelerinde belirlenen bedel dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, müvekkili ile davalının ev restorasyon işi için anlaştıklarını, zaman içerisinde taraflar arasında inşaat giderleri ve diğer ticari hususlar için ihtilafların vuku bulduğunu ve aralarında 4 sayfalık mutabakat belgesi imzaladıklarını, 2.sayfanın sonunda 67.601,00TL tutarın son iki sayfada belirlenen 79.800,00 TL’lik tutardan mahsup edildiğinde 2.300,00 TL kaldığını, bu bedelinde elden ödeme ve senet ile davalı tarafa ödendiğini belirterek borcunun olmadığının tespiti talebiyle menfi tespit isteminde bulunduğu, davalı vekilinin ise, cevap dilekçesinde; aralarında imzalanan mutabakat belgelerinin 2 sayfa olduğunu, son iki sayfanın davacı tarafından davalı tarafın haberi olmaksızın imzalandığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince, tanıklar dinlenilmiş, sözleşmenin 4 sayfa olarak düzenlendiği kabul edilerek, elden ve senetle yapılan ödemeler kısmı kabul edilmeyerek 65.301,00 TL bedel üzerinden kısmen kabul kararı verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın tanık ile ispatlanmasının mümkün olmadığı belirtilerek davanın raddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı taraf dava dilekçesinin “deliller” bölümünde “yemin” demek suretiyle açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan, iddiası ile ilgili olarak davalı tarafa yemin teklifine hakkı bulunduğundan bu hakkın hatırlatılarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 23.06.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.