(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/8162 E. , 2007/13085 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de dava miktar yönünden duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünül…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/8162 E. , 2007/13085 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de dava miktar yönünden duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların kirasındaki dükkanında 20.6.2001 tarihinde çıkan yangında mahkemece toplam 3 461 601 082 TL zarar olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak bunun faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalılar, yangına çok eski olan elektrik tesisatının neden olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalıların ceza davasında beraat etmiş olduklarına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi sonucu hüküm Dairemizce ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamayacağı, BK 266 maddesi uyarınca davalıların yangında kusurlarının olup olmadığının tespitinin gerekeceğine dayanılarak bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, ıslah talebi de gözetilerek 4.311,60 YTL yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıların kirasında bulunan taşınmazında çıkan yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini için eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar yangında yanan raf, vitrin camı ve güneşliğin davacıya ait olmadığını ileri sürmüşler ve yemin teklif etme hakları bulunduğunu bildirmişlerdir. Her ne kadar kira sözleşmesinde ... raflar ile vitrinin sağlam olarak davalılara teslim edildiği yazılı ise de; mahkemece, davalıların bu konuda ileri sürdükleri yemin teklif etme hakları hatırlatılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun yerine getirilmemiş olması bozma nedenidir. 3-Davacı Dairemizin 25.3.2004 tarihli bozma kararından sonra 9.6.2006 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek talebini 4.311.601.082 TL'ye artırmıştır. 4.2.1948 tarih 10/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay bozma kararından sonra ıslah mümkün değildir. Mahkemece değinilen bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalıların sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.