(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1836 E. , 2009/1677 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması baş…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1836 E. , 2009/1677 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/16062 esas sayılı dosyasına davalının vâki itirazının (3.248.109,00) YTL asıl alacak; (27.067,57) YTL faiz üzerinden iptâli ile takibin bu bedeller üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlardaki yasal faiziyle devamına; fazla istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/16062 Esas sayısında kayıtlı icra dosyasından; davacı şirket tarafından, davalı hakkında adî takip yoluyla başlatılan icra takibinde düzenlediği 12.04.2006 tarih, 75625 numaralı ve (4.073,149,71) YTL tutarlı; 31.03.2006 günlü, 75621 numaralı ve (674.960,00) YTL miktarlı faturalar dayanak alınarak fatura bedelleriyle (68.966,69) YTL işlemiş temerrüt faizinin davalıdan tahsilinin istendiği ve takip borçlusu davalının yasal süresi içindeki itirazı sonucu İİK’nın 62. maddesi uyarınca takibin durduğu anlaşıldığı gibi; aynı Kanunun 67. maddesi gereğince davacı tarafından açılan itirazın iptâli davasının da süresinde açılmış olduğu tespit olunmuştur. Samsun İli .... İlçesi ... Köyü, ... mevkii, 512 parsel sayılı taşınmaza üretim binası ve kuru ot deposu (Geleman Tarım Üretme Çiftliği) yol, alt yapı işlerinin davacı tarafından yapılmasına yönelik yanlar arasında “sözlü” sözleşmenin yapılmış olduğu çekişmesizdir. Bu sözleşme Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere, niteliğince bir “eser” sözleşmesidir. Davacı şirket yüklenici; davalı şirket ise iş-eser sahibidir.