4. Hukuk Dairesi 2014/4042 E. , 2015/812 K. MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2012/809-2013/485 Davacı E.. Ö.. vekili Avukat Nazmi tarafından, davalı G.. A.. aleyhine 05/11/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne …
**4. Hukuk Dairesi 2014/4042 E. , 2015/812 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2012/809-2013/485 Davacı E.. Ö.. vekili Avukat Nazmi tarafından, davalı G.. A.. aleyhine 05/11/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, İçişleri Bakanlığı mülkiye müfettişi olarak görev yaptığını, Kartepe Belediye Başkanlığı'nın denetimi yaptığı sırada D. K. Gazetesi ve internet sayfasında davalı tarafından yazılan "Müfettiş tehdit edemez, çalışana tuzak kuramaz" başlıklı köşe yazısının yayınlandığını, denetim sırasında yaptığı işlerin kasıtlı olarak eleştirildiğini, kullanılan ifadelerin eleştiri sınırını aştığını, kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davaya konu yazının davacının denetim sırasında yaptığı işlerin yapılma biçiminin eleştirisinden ibaret olduğunu, davacı hakkında bu işlerden dolayı İçişleri Bakanlığının müfettiş görevlendirdiğini, müfettiş raporlarının da benzer hususları tespit ettiğini, yazının özü ile kullanılan uslübün uyumlu olduğunu, davacının tekzip isteğinin ve Basın İlan Kurumuna yaptığı başvuruların reddedildiğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir Mahkemece; yazının içeriğinin davacıya hakaret etme, küçük düşürme ve aşağılamaya yönelik olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu kabul edilerek davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının İçişleri Bakanlığı mülkiye müfettişi olduğu, Kocaeli ili Kartepe Belediyesi denetimini yaptığı, denetim sırasında yaşanan olaylar nedeniyle İçişleri Bakanlığı Teftiş Kurulu tarafından davacı müfettişin yaptığı işlerin denetlenmesi için müfettişlerin görevlendirildiği, yapılan inceleme sonucunda 13/02/2012 tarihinde düzenlenen raporda davacı müfettişin yaptığı denetim sırasında denetim görevinin gereği gibi yapmadığının, denetim görevinin dışında kalacak bir takım işlere müdahale etmeye çalıştığının, mülkiye müfettişliği ile diğer görevlerinin birbirinden ayırt edilmediğinin belirlendiği görülmüştür. Davaya konu yazı ile dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu yazının somut olaylara dayanarak kaleme alındığı, davacının yaptığı ve yeni bir soruşturmaya konu olan denetimin sert bir şekilde eleştirildiği, yazının içeriğinde kullanılan ifadelerin yazının özü ile uyumlu olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak ifadenin bulunmadığı görülmüştür. Şu halde davacının davasının tümden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kısmen kabulü doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde sübut yönünden bir isabetsizlik görülmemesine göre hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin husus ayrık olmak üzere çoğunluk kararına katılmıyorum. 22/01/2015