4. Hukuk Dairesi 2013/17145 E. , 2014/1372 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2011 NUMARASI : 2009/230-2011/149 Davacı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü vekili Avukat K.. Ş... A.. tarafından, davalılar .Yapı Limited Şirket vd. aleyhine 08/09/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen 02/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafı…
**4. Hukuk Dairesi 2013/17145 E. , 2014/1372 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2011 NUMARASI : 2009/230-2011/149 Davacı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü vekili Avukat K.. Ş... A.. tarafından, davalılar .Yapı Limited Şirket vd. aleyhine 08/09/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen 02/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalı. Yapı Ltd. Şti.'ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının davalı İstanbul Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem husumet nedeni ile reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Fatih İlçesi Mimar Sinan Mahallesi T.. Ç. sokakta kanalizasyon sistemine, K.. Ç.. sokakta içme suyu sistemine, İstanbul İl Genel Meclisi inşaatını yapan davalı . Yapı Ltd. Şti. tarafından zarar verildiğini, zararın kendisi tarafından onarıldığını, onarım bedelinin ödenmesi için yazılan yazılara cevap verilmediğini iddia ederek bedelin ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, İstanbul İl Genel Meclisi inşaatı işinin davalı İstanbul Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nce dava dışı ..Yapı Taah. Ltd. Şti.'ne ihale edildiği, sözleşmeye göre yüklenici ile iş sahibi arasındaki işin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından iş veren İstanbul Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'ne husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalının da sözleşmenin tarafı olmadığı, işi üstlenenin ..Yapı Taah. Ltd. Şti olduğu anlaşılmakla bu davalıya da husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile istem reddedilmiştir. Davalı İstanbul Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de kamusal kurallar çerçevesinde davalı kurum tarafından yapımına karar verilerek ihale edilen İstanbul İl Genel Meclisi inşası sırasında meydana gelen zararın ödetilmesidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri