10. Hukuk Dairesi 2024/5306 E. , 2024/5608 K. MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1731 E., 2023/1150 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/367 E., 2023/160 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı ... Temizlik... Ltd. Şt…
**10. Hukuk Dairesi 2024/5306 E. , 2024/5608 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1731 E., 2023/1150 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/367 E., 2023/160 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı ... Temizlik... Ltd. Şti., davalı ... ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı ... Temizlik... Ltd. Şti., davalı ... ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Ereğli Belkaya Belediye Başkanlığında 17.02.2011 tarihinde işe girdiğini, 31.12.2014 tarihinde Belediyenin taşeron şirketlerinde gösterilmek suretiyle kantarcı olarak çalıştığını, Belediyenin bu hizmetlerinin özel şirketlere ihale edildiğinden her sene ihaleyi alan başka firma üzerinden gösterilmek sureti ile aynı yerde hizmeti devam ettirdiğini, 31.03.2014 tarihinde Büyükşehir Yasası ile belde belediyeleri kapatılmakla Ereğli Belediyesine devredildiğini, davacının sabah saat 08.00'da işe başladığını akşam 17.00'a kadar çalıştığını, yaptığı iş itibari ile kantar görevlisi olduğundan her türlü tartı ağırlık ve buna benzer ölçülerin kendisi tarafından kontrolünün uygunluğunun ve tartısının sağlandığını, yazın harman zamanında gece 24.00'a kadar sürekli çalıştığını, hafta tatili kullandırılıyormuş gibi olsa da, en ufak bir tartı işi olması halinde iznini yarıda kesip işine döndüğünü, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ücretlerinin de ödenmediğini, dini bayramlarda 1. günü çalışmadığını, diğer günlerde çalışmaların devam ettiğini, devir sürecinde 3 aylık süre içinde aralıksız maaşını almadan çalıştığını ileri sürerek, davacının 31.03.2014 – 10.07.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, 6360 sayılı Kanun gereğince Belkaya Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle davanın Ereğli Belediye Başkanlığına açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, kamu tanıklarının beyanları, istinaf kaldırma kararı sonrası ikmal edilen eksiklikler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile Bilirkişi ... Aytürk tarafından hazırlanan 31.01.2023 havale tarihli raporda belirtildiği şekilde, davacının, SGK'ya bildirilen süreler dışlanarak, 01.04.2014-31.05.2014 tarihleri arasında Ereğli Belediye Başkanlığına sonradan devredilen Belkaya Belediyesinde alt işverenler olan ... Tur. Ltd. Şti. + ... Yemekçilik Tem. Ltd. Şti. ortak girişimi bünyesinde, 2014/4 ayında 30 gün, 2014/5 ayında 30 gün, 01.06.2014-10.07.2014 döneminde ise Ereğli Belediye Başkanlığına sonradan devredilen Belkaya Belediyesinde alt işveren olan ... Temizlik Ltd. Şti bünyesinde, 2014/6 ayında 30 gün, 2014/7 ayında 9 gün olmak üzere toplam 99 gün çalıştığının ve çalıştığı bu sürelerin Kuruma bildirilmediğinin tespitine, bilirkişi raporunun karar ekinden sayılmasına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... Temizlik... Ltd. Şti., davalı ... ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Dahili Davalı ... Temizlik... Ltd. Şti. Vekilinin İstinaf Sebepleri Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı, davacının, Ereğli Belediyesi ile imzalanan söz konusu ihale kapsamında Ereğli Belediyesinde yüklenici ... Temizlik'te 10.07.2014-31.12.2014 tarihleri arasında çalıştığı, çalışmadığı 2014/Haziran ayı ve 2014/Temmuz ayı günlerinin çalışmış gibi karar tesisi edilmesinin hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığını, davacının ihale yapılmayan ara dönemde çalışmadığını, Belediyede olduğunu bildirdiği dönemlerde çalıştığına dair herhangi bir belge, evrak, fiş vs. kayda rastlanılmadığı, sigortasız işçi çalıştırılmasının söz konusu olmadığını, tanıkların çoğunluğunun davacıyı tanımadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı ... BaşkanlığıVekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, 31.03.2014 tarihi itibariyle Belkaya Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, davacının 31.03.2014-10.07.2014 tarihleri arasında çalışmasını gerektiren bir işinin bulunmadığını, resmi kayıtlarda çalışma iddiasını doğrular mahiyette hiçbir kaydın olmadığını, Belediyenin bir kamu kurumu olduğunu, ilgili yasal hükümler ve resmi prosedürler çerçevesinde işlemlerin yürütüldüğünü, Mahkemece talep edilen dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulmadığını, davaya konu dönemde davacının çalıştığını beyan ettiği kantar işyerine ait irsaliye, fatura gibi yazılı belgeler olmadan kaldırma ilamındaki eksik hususlar yerine getirilmeden usul ve kanuna aykırı karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık anlatımları ile çalışma olgusunun ispatlanamadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu ve resmi belgeler ile ispatlanması gerektiğini, salt tanık anlatımlarına dayalı olarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... Temizlik... Ltd. Şti., davalı ... ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Dahili Davalı ... Temizlik... Ltd. Şti. Vekilinin Temyiz Sebepleri Dahili davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. 3.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.