9. Hukuk Dairesi 2012/16226 E. , 2014/18529 K. "" MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2012 NUMARASI : 2010/591-2012/161 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, maaş, yemek ücreti, yol ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tet…
**9. Hukuk Dairesi 2012/16226 E. , 2014/18529 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2012 NUMARASI : 2010/591-2012/161 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, maaş, yemek ücreti, yol ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım maaş, yemek-yol ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, 4857 sayılı İş Kanunu m.2/6 uyarınca davanın sadece alt işverene açılmasının mümkün olmadığını, davanın husumetten reddi gerekeceğini, iddia edilenin aksine davacının 26.12.2009 tarihli dilekçeyle kendi isteğiyle istifa ederek ayrıldığını, fazla çalışılması söz konusu olmadığını, genel tatillerde çalışılmadığını, haftada bir gün izin kullanıldığını, 2006 yılı şartnamesinde yemek ve yol ücreti ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 20.01.2006-31.12.2009 tarihleri arasında 3 yıl, 11 ay 9 gün çalışma süresi bulunduğu, son çıplak brüt ücretinin 28,87.TL/gün olduğu, tatil mesaisi adı altında ek tahakkuk ve ödemeye yer verildiği, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin kanıtlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, son iki yıla ait 28 günlük izninin parasal karşılığının mevcut olduğu, genel tatillerde çalıştığı ancak iş yerinde 45 saatlik normal çalışma süresinin aşılmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.