(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/21906 E. , 2013/14536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, denge tazminatı ve ek ödeme alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının davalı nezd
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/21906 E. , 2013/14536 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, denge tazminatı ve ek ödeme alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının davalı nezdinde görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereğince hizmet sözleşmesi ile, sözleşme tarihi itibariyle İzmir İl Telekom Müdürlüğü Pazarlama Müdürlüğünde müdür yardımcısı, 04.06.2008 itibariyle de uzman olarak çalıştığını, 04.01.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirildiğini, bu tarihteki net ücretinin 3.960,10 TL olduğunun belirtildiğini ve naklen atandığı kurumda maaş hesaplamalarında özelleştirme esasları gereğince bu maaşın baz alındığını, iş sözleşmesine göre ücretlerde yapılacak artış oranının kamudaki memur artış oranında olacağını, memurlara tanınan tüm maaş artışlarının kendisine aynen yansıtılacağına güvenerek statü hukukundaki haklarından feragat edip iş sözleşmesi imzaladığını, 5473 sayılı Kanun ile kamu iktisadi teşebbüslerinde çalışan personele 2006/Ocak-Haziran döneminde geçerli olmak üzere 40,00 TL denge tazminatının, yine 01.07.2006 tarihinden itibaren 80,00 TL ek ödeme yapılmasının öngörüldüğünü ve anılan kanuna dayalı olarak Yüksek Planlama Kurulunun 08.05.2006 tarihli kararının 9. maddesi ve 10.11.2006 günlü karan uyarınca 80,00 TL ek ödemenin 82,50 TL olarak öngörüldüğünü, 31.07.2007 T., 2007/T-17 sayılı Planlama Kurulu kararının 7. maddesiyle 2007 yılında her ay 1850 gösterge rakamının katsayıyla çarpımı sonucu bulunacak meblağın 2008/ilk altı ayı için (2260 x katsayı); Temmuz 2008'de (2660 x katsayı) olarak değiştirildiğini, 15.08.2008 tarihinden itibaren 9500 gösterge rakamının katsayıyla çarpımı sonucunda bulunacak rakamın kadro ve görev unvanına göre belirlenen oranlarda yansıtılmak üzere ek ödeme yapılmasına karar verildiğini, ek ödemelerin kendisine ödenmediğini, 01.01.2006 tarihinden başlamak üzere hak kazanılan denge tazminatının ilk maaş ödeme tarihi olan 15.06.2006 tarihinde ödenmesi gerektiğini, 15.9.2009'dan sonraki dönemde ücretlerin ait olduğu ayın 1. günü ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ek ödeme alacağına mahsuben 8.064,00 TL'nin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; işlemlerin Maliye Bakanlığının görüşü doğrultusunda yapıldığını, şirketin menfaatleri ile çatışmayan dava konusu artışların maaş nakil ilmühaberine yansıtılmamasının bir alt işlem olduğunu, bunun dayanağı olan Maliye Bakanlığının yazısı için başvuruda bulunması ve işlemin iptalinin dava edilmesi gerektiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin de geçtiğini ileri sürmüş, ayrıca davacının 406 sayılı Kanun'un ek 29 ve 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereğince 04.01.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek 23.03.2010 tarihinde İzmir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğüne atandığını, Maliye Bakanlığının 08.05.2006 T., 8021 sayılı yazısına istinaden 5473 ve 5793 saydı Kanunlar ile öngörülen değişik adlar altında ek ödemesi bulunmayan memurlara ve sözleşmeli personele yapılan ek ödemenin ilgilinin ücretinin tespitinde dikkate alınmadığını, kaldı ki davacının iş mevzuatına tâbi kapsam dışı statüde çalıştığını, söz konusu ödemenin 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki II sayılı cetvele dahil personele yapıldığını, ücretin mevzuata uygun olarak davacının atandığı kuruma bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İhbar edilen Maliye Hazinesi vekili; dava konusu itibariyle bakanlığın davaya katılmasını gerektirecek bir hususun olmadığını, konunun Türk Telekomun yetki ve sorumluluk alanında olduğunu, ihbarı kabul etmediklerini beyan etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... Telekom A. Ş. 14.11.2005 tarihinde % 50 kamu payı blok olarak bir özel şirkete devredilerek özelleşmiştir. Nakle tabi personelin hukuki durumları 4046 sayılı Kanun'un değişik Ek: 22 ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07.04.2011 tarih ve 2011/55-205 sayılı kararına göre; davalı kurumun özelleşmesi sonucu asli ve sürekli işlerde veya 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sözleşmeli veya kadrolu görevlerde çalışan personelin kamuya nakillerine kadar geçen süreye ilişkin olarak maaş nakil hakkı düzenlenmesi, ilişiğinin kesilmesi gibi bazı görevler kanunla yüklenmiştir. Bu işlemler idare hukuku açısından sonuçlar doğurmakta ve ilgili personelin nakledileceği kurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarını belirlemektedir. Böyle olunca bir imtiyaz sözleşmesi ile kamu hizmetini yürütmekle görevli ve yetkili kılınması nedeniyle, diğer özel hukuk kişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan 406 sayılı Kanun hükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunan personelle ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesis ettiği işlemler idari işlemi niteliğinde olduğundan bu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargının görevinde bulunduğu kabul edilmiştir. Bu karara göre uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargıdır. Yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.