(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/7596 E. , 2011/1381 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi için yapılan ilâmsız icra takibin
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/7596 E. , 2011/1381 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 2-İcra takibinde toplam 10.770 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yabancı para faizi ile birlikte, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının tahsili talep edilmiş, İİK'nın 58/III. maddesindeki zorunluluk nedeniyle Türk Lirası karşılığı yazılmıştır. Davalının kısmi itirazı üzerine yapılan ödeme de mahsup edildikten sonra 8.585 USD üzerinden itirazın iptâli istemi ile eldeki dava açılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının 8.585 USD miktarındaki takibe itirazında haklı olmadığı ve davacının ödenmeyen alacağının bu miktarda olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda takip ve dava yabancı para cinsi üzerinden açılıp yürütüldüğü ve Türk Lirası karşılığı harca esas olmak üzere gösterildiğinden davanın 8.585 USD alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak Türk Lirası üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki, yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. bent ikinci satırında alacağın kelimesinden sonra gelen “10.646,40 TL'lik kısmına yapmış olduğu itirazın iptâli ile” rakam ve kelimelerinin karar metninden çıkartılarak yerine “8.585 USD'lik kısmına yapmış olduğu itirazın iptâli ile bu alacağa 02.07.2008 takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Yasanın 4/a maddesine göre yıllık %2,25 oranını aşmamak koşuluyla devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte tahsili için” rakam, tarih ve kelimelerinin yazılmasına ve hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 494,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.