11. Hukuk Dairesi 2014/19152 E. , 2015/4561 K. MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/140-2014/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisind…
**11. Hukuk Dairesi 2014/19152 E. , 2015/4561 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/140-2014/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin profesyonel bir seslendirme sanatçısı olduğunu, 2005 yılının 11. ayı ile 2006 yılının 6. ayları arasında davalıya ait Radyo Viva adlı radyo kanalında Su Tadında adlı bir program hazırladığını, bu programda hem yaratıcı ve yapımcı hem de şiirleri seslendiren kişi olarak eser sahibi ve icracı sanatçı olduğunu, bu programlar üzerindeki mali hakların davalıya devredilmediğini, programlarla ilgili olarak şimdiye kadar kendisine 600 TL' lik ödeme yapıldığını, bunun dışında herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek uğranılan zararın 3 katı hesabıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili ile 6 ay süreli hizmet akdi imzaladığını, iş sözleşmesinde belirtilen şartlarla şirkete gelip şiir kayıtlarını yaptığını ve bu kayıtların düzenlenerek cumartesi pazar akşamları şarkı aralarında banttan yayınlandığını, iş akdinin istifa nedeniyle davacı tarafından feshedilmiş olduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davacıların mirasbırakanı ...'ın davalıya ait radyoda ücret karşılığında çalıştığı ancak Su Tadında adlı programda ses rengi ve ses tonuyla öne çıktığı, okuduğu metinlere ve şiirlere anlam kattığı, ...'ın bu icrasının FSEK 80. maddesi anlamında "özgün biçimde yorumlama, anlatma, söyleme" niteliğinde olduğu, dolayısıyla adı geçen kişinin FSEK 80. madde anlamında icracı sanatçı olarak kabul edilmesi gerektiği, icracı sanatçının iş akdi ile çalışması ya da ücret karşılığı icracı sanatçılık faaliyeti yürütmesinin bağlantılı hak sahipliğini etkilemeyeceği, davalıdan alacağının 10.400,27 TL olduğu ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne, takdiren 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak Merkez Bankası Kısa Vadeli Krediler Avans Faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya ait radyo kanalında yapılan programda icracı sanatçı olan davacılar murisinin telif ücreti alacağına ilişkindir. Taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmakla birlikte, her sözleşmeye aykırılık hali aynı zamanda kişilik haklarının zedelenmesi sonucunu doğurmak suretiyle manevi tazminat talep hakkı vermez. Somut uyuşmazlıkta da icracı sanatçı davacılar murisinin telif ücreti alacağının ödenmemesi dışında kişilik haklarının zedelendiğine ilişkin başkaca sebepler ileri sürülmediğine göre, manevi tazminatın şartları oluşmadığından talebinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.