10. Hukuk Dairesi 2024/9628 E. , 2024/10176 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/237 E., 2024/164 K. KARAR : Ret Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkeme tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, direnme kararının …
**10. Hukuk Dairesi 2024/9628 E. , 2024/10176 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/237 E., 2024/164 K. KARAR : Ret Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkeme tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.03.2018 tarih 2015/10-1245 Esas, 2018/445 Karar sayılı kararı ile "direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına" dair karar üzerine Mahkemece verilen kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 15.09.2000 – 06.07.2007 tarihleri arasında yaprak temizleme, kimyasalları ayıklama, hammadde temizleme, ayıklama ve bantlama işlerinde çalıştığını, davalı şirketin sadece press bölümünde ve yönetim kadrosunda çalışanları sigortalı olarak gösterdiğini ve primlerini düzenli yatırdığını, müvekkiliyle aynı durumda olan işçilerin ise zaman zaman işe giriş çıkış yaptırılıp çoğunlukla sigortasız olarak çalıştırıldığını belirterek; müvekkilinin 15.09.2000 – 06.07.2007 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.08.2006 tarihinde işe girdiğini, 06.07.2007 tarihinde kendiliğinden işi terk etmek ve bir daha iş yerine gelmemek sureti ile işten ayrıldığını, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını; müvekkili şirkette 27.05.2007 tarihinde yangın çıktığını, hammadde, ihraç için hazırlanmış mamul ürünler ile idari kısım ve ana binanın tamamen yandığını, yangının ertesi günü fabrikaya 5-6 km uzaklıktaki Karakuyu’da bulunan depoları kiralayıp geçici olarak işe orada devam ettiğini, ancak davacının haber vermeden ve bir mazeret bildirmeden işi terk ettiğini, personel adres ve telefon numaralarının yangında yanması nedeniyle kendisine ulaşılamadığını, müvekkili şirketin hiçbir işçisini sigortasız çalıştırmadığını belirterek, davanın reddi gereğini savunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının diğer davalıya ait iş yerinde çalıştığını iddia ettiği dönemde başka bir iş yerinden de çalışması bildirildiğinden, çakışan hizmet süresinin bulunduğunu, davacının iddialarını yöntemince kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddi gereğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI