10. Hukuk Dairesi 2015/15829 E. , 2016/14710 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Enerji Üretim A.Ş. ile ... Danışmanlık Eğitim Teknik Araştırma Mühendislik Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıt…
**10. Hukuk Dairesi 2015/15829 E. , 2016/14710 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Enerji Üretim A.Ş. ile ... Danışmanlık Eğitim Teknik Araştırma Mühendislik Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 10.6.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin davalılar tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21'inci maddesidir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve süresinde ... mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunan ... Enerji Üretim A.Ş.'nin şirket merkezinin İstanbul olması ve yetki itirazında bulunmayan, temyiz dilekçesinde yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olması yönünde temyiz talebinde bulunan ... Danışmanlık Eğitim Teknik Araştırma Mühendislik Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı Kurum vekilinin temyizi yönünden; 5510 sayılı Kanunların uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda; anılan kanunda genel bir hüküm bulunmaması nedeniyle yetkili mahkeme, genel hükümlerine göre belirlenmelidir. Nitekim 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15'nci maddesinde de "bu kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı" hükmü öngörülmüştür. Bu çerçevede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 6. maddesi (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9'uncu maddesi) uyarınca ilke olarak bir dava, davalının ikametgâhı mahkemesinde açılabileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 16'ıncı maddesi (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 21'inci maddesi) uyarınca davacıya tanınan seçimlik hak kapsamında haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda, iş kazası, haksız fiil niteliğindedir. Söz konusu haksız fiil ...'de meydana geldiği, davacı Kurum'un davayı Artvin İş Mahkemesinde açtığı, davalılardan hiç birisinin usulune uygun olarak ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunmadıkları dikkate alındığında, Mahkemenin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmayan ... İş Mahkemesinin yetkili olduğu şeklinde mahkeme kararı isabetsiz olup, Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davanın yetkisizliğine karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.